Дело № 2-3090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 137 604 рубля, неустойки за период с 20.04.2017 года по 26.05.2017 года в сумме 53 428 рублей, а начиная с 27.05.2017 года из расчета 1 376 рублей и до дня вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 26.03.2017 года, по вине водителя автомобиля БМВ, 

<

данные изъяты> В.Н.Н., транспортному средству истца – Киа Соренто, г

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчику было предоставлено постановление о привлечении В.Н.Н. к административной ответственности по факту данного ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 262 395 рублей 53 копейки (255 582,18 + 6 813,35). Претензия истца оставлена без удовлетворения, в ответе указано на вину обоих участников ДТП. В обоснование причиненного ущерба истец представил заключение независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом его износа 584 880 рублей 69 копеек. Просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение. Указывает на нарушение личных неимущественных прав, нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что страховщику было передано постановление о привлечении В.Н.Н. к административной ответственности по факту ДТП. Вины ФИО3 в указанном ДТП в рамках административного расследования не установлено. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что из справки о ДТП следовало, что оба водителя являлись виновниками ДТП, в связи с чем страховщиком была произведена выплата 50 % страхового возмещения (ущерба). Просил в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 26.03.2017 года на проспекте Октября у дома №38 в городе Ярославле по вине водителя автомобиля БМВ, 

<

данные изъяты> В.Н.Н., транспортному средству истца – Киа Соренто, г

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина В.Н.Н.. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП (постановлением о привлечении к административной ответственности), им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП специалист 1 от 04.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 584 900 рублей с учетом износа ТС.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 10 600 рублей, что следует из представленной квитанции, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция ООО «Кар-Экс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 492 191 рубль 07 копеек, величина утраты товарной стоимости 32 600 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами оценки, суд считает достоверным заключение ИП специалист 1, поскольку выводы указанного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд считает, что замена указанных в заключении ИП специалист 1 деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными специалистом скрытыми повреждениями автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта специалист 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены полис страхования ответственности эксперта, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и др.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют единому справочнику.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. 

Вместе с тем, к калькуляции ООО «КАР-ЭКС» суд относится критически, поскольку она не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС, нет сведений, подтверждающих образование эксперта и его полномочия, представлено в копии, без подписи эксперта. Кроме того, указанное заключение не содержит полный перечень поврежденных деталей и запасных частей, которые возникли в результате данного ДТП. 

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ИП специалист 1, поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 595 500 рублей. 

Лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 137 604 рубля (не выходя за рамки заявленных требований) и расходы на экспертизу в сумме 10 600 рублей (убытки, понесенные истцом).

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения.

Суд соглашается с требованиями истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, несмотря на установление вины в ДТП одного участника, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 68 802 рубля. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, принципа разумности и соразмерности, справедливости, усматривает основания для снижения размера штрафа, и окончательно определяет его в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, количества судебных заседаний (одно), суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в сумме 300 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей (выдана на конкретное дело).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 552 рубля 08 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 604 рубля, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 600 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в сумме 300 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 234 704 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 552 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина