Дело № 2-1121/2024 (№2-6134/2023) КОПИЯ

Поступило в суд 23.06.2023

УИД 54RS0007-01-2023-006467-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Башариной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт»), ранее ООО «Филберт», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 389982,52 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 379064,19 рублей; задолженности по процентам в сумме 4033,82 рублей; задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6884,51 рублей. Также просили возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7099,82 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 420000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Денежные средства в сумме 420000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование Банк 

ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии, с условиями которого, право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк и ФИО1 перешло от Банк к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 415629,80 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 379064,19 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 29681,10 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6884,51 рублей.

Мировым судьей судебного участка 8 Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период,с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, Ответчиком исполнены обязательства в сумме 25647,28 рублей.

Истец просит суд в судебном порядке взыскать указанные им выше суммы, на основании положений ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав, что Истцом пропущен срок исковой давности для защиты права. Как указано в исковом заявлении, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как полагает Ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. В связи с чем просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами письменные отзывы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ... общ. (... выдан ДД.ММ.ГГГГ), на основании справки УВМ ГУ МВД России по ... (л.д.72).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО1, на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (редакция 2.17) был заключен Кредитный договор ...(далее Договор) на сумму 420000,00 рублей, сроком на 66 месяцев, под ...% годовых, с последней датой платежа по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 23, л.д.24-27).

Факт получения Ответчиком денежных средств в размере 420000,00 рублей подтверждается выпиской по счету по Кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

Таким образом, как установлено судом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из предоставленной суду выписки по счету, а также письменному расчету задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 389 982,52 рублей (л.д.8-10).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование Банк на Банк (л.д.36-42).

23.03.2022АО Банк и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) № У..., в соответствии с которым право требования по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Филберт» в размере задолженности 415629,80 рублей (в том числе, сумма основного долга в размере 379064,19 рублей), определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.29-32,33).

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» в адрес Ответчика было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было разъяснено о необходимости оплатить долг в размере 415629,80 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником Банк 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны Ответчика, Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.74-75). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... выдан судебный приказ ... о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415629,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 379064,19, задолженность по процентам в сумме 29681,10 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 6884,51 рублей, а также взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 3678,15 рублей, а всего суммы 419307,95 рублей (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ..., на основании возражений должника ФИО1 (л.д.64-65), был отменен судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ годао взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415629,80 рублей, а также взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 3678,15 рублей, а всего суммы 419307,95 рублей (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) Истец направил в суд настоящее исковое заявление по почте, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (по штампу канцелярии суда) (л.д.45, 2).

Судом установлено, что Истец ООО «Филберт» изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 780501001.

Как указал Истец суду, в период,с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, Ответчиком исполнены обязательства в сумме 25647,28 рублей.

Согласно письменному расчету Истца, задолженность Ответчика составила 389982,52 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 379 064,19 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 4 033,82 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6884,51 рублей (л.д.8-10).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

От Истца в суд поступили письменные возражения на данное ходатайство, в которых Истец указывает, что Истцом срок исковой давности не пропущен, доводы Ответчика, удовлетворению не подлежат.

Суд, рассматривая указанное ходатайство ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности, суд считает необходимым определитьтрехлетний период, предшествующей дате обращения ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») за судебным приказом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - по штампу мирового суда (л.д.74) и определяет его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая срок исковой давности, требование Истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с чем следует отказать Истцу в удовлетворении иска в этой части, учитывая пропуск срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами Истца в той части, что ООО ПКО «Филберт» не пропустило срок исковой давности после обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд, и с доводами Ответчика о том, что Истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

На основании представленного суду Истцом расчета задолженности (л.д.8-10), графика платежей (л.д.23) суд определяет ко взысканию по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом произведенных Ответчиком выплат в спорный период (по расчету суда), в размере 269 191,24 рублей (основной долг) (279 469,45 – 10 278,21 (оплата должником по основному долгу), проценты в сумме 4 033,82 рублей, иные платежи (комиссии) в размере 6884,51 рублей, а всего сумма280 109,57 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска, истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3678,15 рублей, согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и в сумме 3421,67 рублей, согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, составляет 6 001,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО ПКО «Филберт» ... задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ годаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 109,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере6 001,10 рублей, а всего сумму 286 110,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1121/2024 в Дзержинском районном суде г.Новосибирска.