Уголовное дело № 1-676/2023 

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО11, представителя потерпевшего – ФИО24, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 00 часов 45 минут до 03 часов 46 минут ФИО1, находясь в прихожей 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со знакомым ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в том числе после того как ФИО2 схватил нож, а также нанес удары кулаками по лицу и телу ФИО1, действуя с целью умышленного убийства и используя кухонный нож в качестве орудия преступления, ранее отобранный у ФИО2, нанес им последнему два удара в область расположения жизненно важных органов – шею и ушную раковину, причинив ему следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки справа, кровоизлияния по ходу раневого канала в окружающие мягкие ткани темно-красного цвета, блестящие, расценивающееся как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшее к смерти; колото-резаную рану правой ушной раковины, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня.

Также нанес ФИО2 не менее 5 ударов руками по голове, шее, правой руке, правой ноге, левой ноге, причинив ему следующие повреждения: ссадины (2) лица, кровоподтеки (2) и ссадины (8) шеи, ссадины (2) правой верхней конечности, ссадины (2) правого бедра, кровоподтек левого голеностопного сустава, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

В результате преступных действий ФИО3 смерть ФИО25 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки справа, кровоизлияния по ходу раневого канала в окружающие мягкие ткани. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО25 у него не было, он находился в состоянии необходимой обороны. Показал, что соседка ФИО4 №2 пожаловалась на ФИО2 о том, что он ей угрожает, боялась его. В связи с этим решил пригласить их и помирить. Так, *** в вечернее время к ним домой пришел ФИО4 №5, ФИО4 №4 Супруга приготовила стол и они стали ужинать, выпивать спиртное. Пили водку, виски, в целом находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе застолья его супруга ФИО4 №3 позвала ФИО25 и ФИО27 к ним в квартиру. Сначала пришел ФИО25, спустя некоторое время – ФИО27. Немного посидев за столом, ФИО27 и ФИО25 поругались. В ходе ссоры ФИО25 бросил в лицо ФИО27 сахарницу, разбив ей губу. Поскольку ругань не прекращалась, Орлов вытолкал из квартиры ФИО25, который пытался вновь ворваться, но Орлов его не впустил. При этом они с ФИО25 не ругались. Поскольку у ФИО27 была сильно рассечена губа, то они предложили ФИО27 съездить в травмпункт. При этом ФИО27 рассказала, о том, что ФИО25 ее изнасиловал. Орлов проводил ФИО27 до такси и вернулся домой. Когда он зашел в квартиру, то ФИО26 и ФИО4 №4 не было, тогда он поднялся в квартиру ФИО25, где встретил на выходе ФИО4 №4. В квартире ФИО25 находилась его супруга и отчитывала ФИО25. ФИО25 был в неадекватном состоянии. ФИО26 позвал супругу домой и поинтересовался у ФИО25, зачем он изнасиловал ФИО27. В этот момент ФИО25 стал ругаться на них, говорил, что порежет всех на ремни, схватил нож и пошел в их сторону, высказывая нецензурную брань. В этот момент он с супругой стояли в коридоре рядом с входной дверью, которая не была заперта. В этот момент Орлов воспринял обстановку и высказанную нецензурную брань как реальную угрозу для него и его супруги. Орлов сразу завел свою супругу за спину и пошел в сторону ФИО25, выхватив у него нож из рук, взяв его в свою правую руку. В этот момент ФИО25 кулаками начал бить ФИО3 по разным частям тела. В свою очередь Орлов стал отмахиваться от него обеими руками, нанося удары ФИО25. Обоюдное нанесение ударов продолжалось, по его мнению, около двух минут, их взаимоположение менялось. После чего в какой-то момент Орлов, держа нож в правой руке, попал им в шею ФИО25, тот схватился за шею и у него пошла кровь. ФИО25 развернулся и шатающейся походкой пошел в сторону кухни. В этот момент они с супругой сразу ушли в свою квартиру. Сколько раз он попал ножом в ФИО25, не знает, так как все происходило быстро. Орлов не думал, что рана была серьезная, медицинскую помощь вызывать не стал. От ударов ФИО25 у него были повреждения. Состояние опьянения не повлияло на него, так как он просто оборонялся. Считает, что когда ФИО25 схватился за нож и когда он выхватил у него нож, то у ФИО3 не было возможности уйти из квартиры, так как все происходило стремительно. Считает, если бы они с супругой сразу стали уходить из квартиры, то это стоило бы им жизни. В момент драки супругу не видел. Ранее с ФИО25 были соседские отношения, с ним не конфликтовал, никогда не опасался его. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ***, согласно которым *** он выпивал алкоголь с ФИО4 №5 у него дома в течение дня до 20 часов, пока не пришла его супруга ФИО26. Она пришла вместе с подругой ФИО4 №4, принесли самогон, вчетвером они продолжили застолье. Примерно в 23 часа им позвонила ФИО31 из магазина, попросила встретить её, поскольку ей угрожал сосед ФИО32 из квартиры на 4-ом этаже их дома. Ближе к 24 часам Юля закончила работу и присоединилась к ним. Минут через 15 подошел Слава, он с ним знаком плохо, они вместе сели за стол, хотели урегулировать конфликт между Славой и Юлей. Начали обсуждать, Слава стал проявлять агрессию, схватил со стола металлическую сахарницу, швырнул в лицо ФИО8 и разбил ей верхнюю губу. После этого была небольшая потасовка. Слава ушел домой, Юля заказала такси, он ее проводил, по дороге Юля рассказала о том, что Слава изнасиловал её летом 2022 года, она его боится, что делать не знает. Он поднялся домой примерно в 00 часов 45 минут, дома был только ФИО4 №5, который спал на диване. Он понял, что ФИО26 и ФИО4 №4 ушли к Славе на 4-й этаж, были слышны их голоса, входная дверь в квартиру Славы была приоткрыта. Он зашел в квартиру к Славе со словами: «Подлец, ты чего творишь». В квартире находилась его супруга, возможно ФИО4 №4, точно не помнит. Его супруга отчитывала Славу, тот не соглашался с ней, у них была словесная перепалка. Услышав его слова, Слава встал из-за стола, в его руке он увидел нож (возможно кухонный), Слава направился на него, удерживая нож, режущая кромка ножа была направлена вверх (лезвием вверх). Он своей правой рукой схватился за клинок ножа, обхватив его ладонью снизу (клинок был шириной около 3-4 сантиметра) и начал тянуть на себя и вправо, вырывая у него нож. Слава завалился вперед и налево по ходу движения как он тянул за клинок на себя, он выхватил клинок ножа. Слава в это момент был чуть наклонен вперед, заваливался, он отходил назад, при этом удерживая в правой ладони клинок ножа, поднял его вверх подальше от Славы и в этот момент Слава зацепился за острую часть ножа своей шеей, у него сразу из шеи хлынула кровь, он осел на пол. Испугавшись, он убежал. В этот момент супруга находилась за его спиной, вначале она была чуть впереди его с левой стороны ближе ко входу в ванную комнату в квартире Славы, это происходило на выходе из кухни, когда он стал уходить из его квартиры Оля была в проеме входной двери, насколько он помнит нож у него в руке так и остался, он с ним ушел к себе домой. Дома была ФИО4 №4, ФИО4 №5 спал на диване, он не помнит, куда положил нож, вымыл руки, они были обрызганы кровью. На нем была одежда: куртка синяя, коричневое трико, под курткой была футболка красного цвета, на ногах были кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета. Помыв дома руки, он взял собаку подышать свежим воздухом, испытывал большое душевное волнение в связи с происшедшим. Около 40 минут он гулял на улице, вернулся домой, жена в этот момент спала, ФИО4 №4 бегала по коридору, кричала «убили», они с ней вышли на улицу, она села в такси и уехала домой, он вернулся домой и лег спать. Умысла на причинение вреда жизни и здоровью, причинения смерти ФИО25 он не имел (т.1 л.д.299-300, 304-305).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ***, следует, что свои показания от *** он не подтверждает, ссылаясь на линию защиты. В настоящий момент, ознакомившись с экспертизой трупа ФИО25, желает дополнить свои показания. *** около 00 часов 40 минут он пришел к дому, поднялся в свою квартиру. Когда не обнаружил в ней своей супругу ФИО4 №3, он поднялся на 4-й этаж в квартиру № 

<

адрес>, где проживал ФИО2, постучал в двери, они были приоткрыты. Он попросил супругу пойти домой. Она пошла к нему, после чего у него с ФИО25 завязался диалог, он спросил у ФИО25 «Ты зачем изнасиловал ФИО27?», на что ФИО25 сразу начал агрессивно вести себя, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил ФИО25 успокоиться, сказал, чтобы тот протрезвел, и они продолжат разговор, ФИО25 не реагировал, был настроен агрессивно. Его супруга ФИО4 №3 также попыталась успокоить ФИО25, сказала ему, что он и так разбил губу ФИО33. Из-за этого ФИО25 еще больше разозлился, встал из-за стола, взяв со стола кухонный нож, держа его в правой руке, направился в его сторону и его супруги. Стал высказывать в его адрес и адрес его жены слова угрозы, а именно говорил: «Я вас сейчас убью, зарежу!». Угрозы ФИО25 он воспринял реально, так как тот был в алкогольном опьянении и агрессивно настроен. Между ними стояла супруга ФИО26. Когда он увидел нож в руке у ФИО25, он, испугавшись за жизнь супруги и свою, отодвинул супруга за спину и встал лицом к лицу к ФИО25, продолжал его успокаивать и просил бросить нож. ФИО25 не реагировал и продолжал двигаться с ножом в его сторону. Он понял, что ФИО25 настроен решительно. Он схватил нож у ФИО25 левой рукой, а ФИО25 своей правой рукой схватил запястье его левой руки, при этом наносил ему удары в лицо, плечо, грудь. Во время борьбы они с ФИО25 упали на пол. ФИО25 оказался сверху. Голова ФИО25 была на уровне его груди, он выхватил нож у ФИО25 левой рукой, хотел нанести ему удар в руку, но так как ФИО25 держал его руку с ножом, он ударил ему в область уха. После нанесения удара ФИО25, он скинул его с себя. Он увидел у ФИО25 кровь в области правого уха. Когда у них началась борьба с ФИО25, его супруга от страха убежала. Сколько всего нанес ударов ФИО25 ножом, точно сказать не может. С квалификацией предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не согласен. Каким ножом он нанес удары, не помнит, так как находился в стрессовом состоянии (т.1 л.д.311-316).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия придерживался тактики своего защитника. Более того он был в подавленном состоянии.

Дополнительно суду пояснил, что у него неудовлетворительное состояние здоровья – 

<

данные изъяты>, детей не имеет, состоит в браке с ФИО4 №3 Его мать – ФИО12, *** г.р. проживает в 

<

данные изъяты>, он каждый год летает к ней, оказывает помощь, поскольку она является инвалидом. С ней живет его брат, он также является 

<

данные изъяты>. Исковые требования потерпевшей признает частично, полагает, что сумма заявленных требований завышена. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 ее родной брат, последние 2 года он один проживал в квартире 

<

адрес>. У Славы была гражданская супруга, они прожили совместно около года и разошлись, ребенок воспитывался матерью, сейчас ему 14 лет, иногда Слава помогал им деньгами. За две недели до случившегося он официально трудоустроился водителем-экспедитором в 

<

адрес>, до этого работал на хладокомбинате на базе «

<

данные изъяты>». Ей известно, что он употреблял алкоголь, но в запои не уходил. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он был болен ВИЧ, в связи с чем жил один и исключил встречи с женщинами. Он был не агрессивным и адекватным человеком. В целом его состояние было неудовлетворительное. Он был высокий, худой. Всегда видела его трезвым. Перед гибелью он был у нее в гостях. После того как у него родилась дочь, он прекратил общение с лицами криминальной направленности. Он был очень справедливым, беспричинно он никогда бы никого не обидел. *** ей позвонила соседка и сказала, что ФИО25 увезла скорая помощь. Она с дочерью приехала в квартиру, где он проживал, но побоялась туда заходить, в связи с чем попросила незнакомого мужчину открыть дверь и посмотреть, что там. Мужчина открыл дверь посмотрел и сказал, чтобы они туда лучше не заходили, так как там было все в крови. ФИО25 всегда носил серебренную цепочку на шее. Подтвердила, что подсудимый приносил извинения, передали денежные средства в размере 118 000 рублей на погребение ФИО25. 

По ходатайству защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования в части характеристики ФИО25 из которых в целом следует, что ФИО25 злоупотреблял алкоголем, мог пить неделю без остановки. По характеру был резкий, трижды отбывал наказание в виде лишения свободы. Он был уголовной направленности. (т.1 л.д.248-249). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что ФИО2 – ее дядя, он проживал один по 

<

адрес>. У него есть дочь София, с которой он всегда поддерживал связь. По отношению к ней всегда был добр, очень любил ее сына, периодически его баловал. В состоянии алкогольного опьянения она видела его только один раз, по отношению к ней никакой агрессии он не проявлял, его поведение не менялось. Поскольку он работал, они с матерью зачастую привозили ему продукты и другие бытовые принадлежности. У ФИО25 была ВИЧ-инфекция, какой стадии, не знает, но он никогда не жаловался на состояние здоровья. За неделю до случившегося она разговаривала с ним по телефону, он был трезвым, в нормальном состоянии, виделись с ним за две недели до происшедшего. Он носил серебряную цепочку, которую подарила ему мама. О его смерти они узнали ***, ей позвонила мама, сказала, что что-то случилось со Славой, сама толком ничего не знала. Заехав к дяде, они узнали, что он мертв. Считает, что по характеру ее дядя не был конфликтным. Она общалась с его соседями, они жалоб на него не высказывали.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> на 5 этаже, ФИО25 на 4 этаже, О-вы – 5 этаже. Познакомилась с ФИО25 в марте 2022 г. в магазине, в котором она работала продавцом. ФИО25 зачастую переводил оплату через мобильный банк, так он узнал ее номер телефона. С О-выми у них нормальные, соседские отношения. В начале ноября 2022 г. О-вы пригласили ее в гости. Перед этим ФИО1 проводил ее до квартиры, поскольку она жаловалась на ФИО25 о том, что тот ей угрожает. Пришла в их квартиру уже после 12 часов ночи. У них в квартире находился ФИО25. Они все вместе стали распивать алкоголь. ФИО4 №3 стала выяснять причины конфликта между ФИО25 и ФИО27 из-за чего между ними произошла ссора в ходе которой ФИО25 кинул в ФИО27 сахарницу и разбил губу, после чего продолжил кидаться на нее. Был агрессивен, неадекватен. ФИО1 в этот момент вытолкал ФИО25 из квартиры. Она рассказала им о том, что ФИО25 в июле 2022 г. изнасиловал ее. После этого она уехала в травмпункт, где ей зашили губу, написала заявление в полицию на ФИО25 по поводу причиненного вреда и угроз. Что происходило дальше ей не известно. Когда она возвращалась домой, ей опять позвонила дочь, спросила все ли с ней хорошо, она ответила, что едет домой, дочь попросила вызвать полицию, что в подъезде кричат, что нашли труп. Она позвонила в полицию по номеру 112, дождалась сотрудников полиции и совместно с ними поднялась до квартиры ФИО25. В квартиру она не заходила, в открытую дверь она увидела лежащего на полу ФИО25 в крови. В дальнейшем от ФИО26 ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО25, однако подробные обстоятельства произошедшего ей не сообщила. ФИО3 охарактеризовала положительно, ФИО25 – отрицательно.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО4 №2 ее мать. Около часа ночи *** или во втором часу ей позвонила мама и попросила найти ее документы и страховой полис. Через минуту-полторы мама зашла домой, у нее были испуганные глаза, была разбита губа, руки и лицо были в крови. На ее вопрос, она ответила, что это сделал ФИО25, как и чем она у нее не спрашивала. Мама забрала документы и уехала на такси в травмпункт, она осталась дома. Около 03 часов ночи она позвонила маме, та сказала, что сейчас будут зашивать губу. Через час или два мама позвонила и сказала, что все хорошо, она едет домой. Успокоившись, она вышла в подъезд покурить, где услышала, крики, что на 4 этаже труп. От испуга она забежала домой и позвонила маме, сказала ей вызвать полицию, это было начало четвертого часа. Мама вернулась домой около 7 или 8 часов и пошла на работу. ФИО25 охарактеризовала посредственно, из-за чего произошел конфликт ей не известно. 

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что знакома с семьей О-вых. *** она приехала в гости к ФИО3, они вместе выпивали спиртное. Около 21 часа Орлов пошел в магазин, долго не возвращался, за ним пошла ФИО3 и сама пропала. Она пошла их искать. Сначала встретила ФИО3 и они вернулись в квартиру, там уже находились ФИО3 и какой-то незнакомый мужчина, неопрятной внешности. ФИО26 сказала, что сейчас он опохмелится и уйдет домой. Потом позвонила ФИО27, ФИО26 ей сказала, что здесь находится ФИО25, чтобы она пришла помириться. Пришла ФИО27, спросила ФИО25, почему он распускает о ней слухи, что у них интимные отношения. ФИО27 сказала, что ФИО25 ее изнасиловал, ФИО25 кинул в нее сахарницу, разбив ей губу. ФИО27, заплакав, убежала в зал. Орлов присутствовал при этом. ФИО4 №5 спал в зале. Она успокаивала ФИО27, слышала, как Орлов спрашивает у ФИО25 «покажи, что у тебя там?», на что ФИО25 пояснил, что у него ключи. Орлов его вытолкал за дверь. ФИО27 рассказывала, что ФИО25 ее изнасиловал. После этого ФИО27 уехала в больницу. Далее она, О-вы и ФИО4 №5 сидели, выпивали, разговаривали. Затем ФИО26 предложила подняться до ФИО25, взяла с собой бутылку водки, на вопрос «зачем?», ФИО26 сказала, что надо с ним поговорить. В квартире ФИО25 они сели в кухне. ФИО26 сказала ФИО25, что ФИО27 уехала писать на него заявление. ФИО25 сказал, что они с ФИО27 периодически спали. В его квартире она находилась около 3 минут, так как там было полно тараканов. Она не пила, ей там не понравилась, она, выходя из квартиры, столкнулась с ФИО3 и ушла. Сама она вернулась в квартиру О-вых. Примерно через 7 минут вернулись ФИО5. У ФИО7 руки были все в крови. ФИО4 №3 сказала, что Костя убил ФИО25. Она поднялась в квартиру ФИО25, приоткрыла дверь, но было темно, вызвала скорую помощь. Вернувшись в квартиру, она вызвала такси и уехала домой. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. До происшествия у ФИО3 и ФИО25 видимых повреждений не видела.

ФИО4 ФИО4 №3 дала аналогичные показания, показаниям свидетелей ФИО27, ФИО4 №4 по обстоятельствам встречи и распитии алкоголя, возникшей ссоры между ФИО25 и ФИО27 в квартире ФИО3. К себе домой ФИО25 пригласила она. Далее пояснила, что во время того как Орлов пошел провожать ФИО27 до такси, они вместе с ФИО4 №4 пошли к ФИО25 в квартиру, чтобы поговорить и выяснить, что между ними произошло, взяв с собой бутылку водки. Время было примерно около 01 часа ночи ***. Когда она шла к ФИО25, то не опасалась его. Она передала ФИО25 слова ФИО27 о том, что он ее изнасиловал. ФИО25 был зол на ФИО27, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. При этом ФИО4 №4 через несколько минут вышла из квартиры ФИО25 и в этот же момент зашел ФИО1 Он ее позвал пойти домой и также спросил у ФИО25 зачем тот изнасиловал ФИО13 этот момент ФИО25 взял нож и выразился нецензурной бранью, высказывая слова «на ремни всех порежу!». Считает, что ФИО25 мог нанести дар ножом. ФИО1 направился в сторону ФИО25 и отобрал у него нож, началась между ними потасовка. В квартире был тусклый свет. Она видела в ходе драки один удар ФИО3 ножом в сторону уха или шеи ФИО25, после чего у последнего полилась кровь. Она сразу выбежала из квартиры. Оказывал ли ФИО1 медицинскую помощь ФИО25, она не знает. Дополнила, о том, что у ФИО1 правая рука больная, ранее он получил травму в ходе драки. Кроме того охарактеризовала ФИО1 положительно, показала, что у него неудовлетворительное состояние здоровья – 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в квартире у ФИО25 она и ФИО4 №4 находились около 10-15 минут, выпили по 1-2 рюмки водки. В это время в квартиру зашел Орлов, с порога стал кричать на Вячеслава, спрашивал: «Ты что изнасиловал ее?!». Она подошла к нему, пыталась его успокоить, хотела увести его домой. ФИО4 №4 сразу вышла из квартиры и ушла к ним домой. Она стояла вместе с ФИО3 в коридоре ближе к двери, увидела, как со стороны кухни к ним направился ФИО25, у него в правой руке был кухонный нож. Какой именно был нож, откуда он его взял, она не обратила внимания. Она испугалась, так как стояла между ними, поняла, что ФИО25 пошел на ФИО3. При этом ФИО25 угрозы убийством не выкрикивал, не размахивал ножом, просто пошел на ФИО3, держа нож перед собой. ФИО25 приблизился к ФИО3, все происходило очень быстро. Орлов сделал шаг к ФИО25, выхватил нож правой рукой, применил к нему какой-то прием, ранее Орлов обучался боевым приемам и по молодости занимался боями без правил, как именно он отобрал нож, она не поняла, все произошло очень быстро. Сразу после этого Орлов ударил этим ножом ФИО25 куда-то в область головы или шеи, точно не видела, откуда-то из шеи резко хлынула кровь. Она испугалась и выбежала из квартиры, побежала к себе, рассказала обо всем ФИО4 №4, сказала: «Костя, кажется, убил Вячеслава». Орлов пришел домой следом за ней. ФИО4 №4 не поверила и побежала к ФИО25, увидела там его лежащего в луже крови и закричала. Кто-то из соседей вышел в коридор. ФИО4 №4 прибежала обратно к ним, вызвала такси и уехала домой. Они с ФИО3 легли спать. Утром, точное время не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, и доставили их в отдел. От выпитого спиртного она не сильно опьянела, все произошедшее помнит хорошо (т.1 л.д.277-280). Оглашенные показания ФИО4 №3 подтвердила.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. *** он распивал с ФИО1 алкоголь у него в квартире. После выпитого уснул, через некоторое время пришла ФИО4 №4 и постригла его, он выпил еще спиртного и снова уснул. Его разбудила ФИО4 №4 и он с ней поднялся на 4 этаж, постоял там, в это время ФИО4 №4 заглянула в чью-то квартиру и они после этого вместе спустились в квартиру к ФИО3 и он лег спать. После их забрали в полицию.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО14 от ***, согласно которому *** из ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, *** г.р., в квартире в 

<

адрес>, с повреждением в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением правой ушной раковины, то есть с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. Внутри квартиры обнаружен труп, он лежит на полу, голова трупа чуть повернута в левую сторону, правая рука вытянута вдоль туловища, левая рука согнута в локтевом суставе, ладонь руки на грудной клетке, ноги согнуты в коленных суставах, повёрнуты в левую сторону. Кожные покровы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей испачканы подсохшей кровью. Трупное окоченение умеренно выражено в мышцах шеи, в остальных группах мышц отсутствует. Трупные пятна слабо выражены на задней поверхности туловища и конечностях. При надавливании исчезают и быстро восстанавливают свою форму, приблизительно через 08 сек. Труп на ощупь теплый. Повреждения на трупе: в области правой ушной раковины рана веретенообразной формы. Труп лежит в помещении кухни квартиры, опознан как ФИО2 Далее осматривается квартира: на полу в коридоре квартиры обнаружены помарки следов вещества бурого цвета. На внутренней поверхности входной двери обнаружено следы вещества бурого цвета. На стене в коридоре на высоте от пола около 140 см обнаружены помарки следов вещества бурого цвета. В помещении кухонной комнаты слева направо расположено: в углу мебельный гарнитур, далее холодильник, окно, кухонный стол. Указанные гарнитур и холодильник обильно испачканы следами вещества бурого цвета в виде брызг, помарок. На столе обнаружен металлический складной нож, который изымается. Далее с пола коридора изымается пара женских ботинок черного цвета. Далее осматривается помещение спальни, расположенной справа от входа в квартиру. На разложенном диване обнаружен сотовый телефон «Хуавей», который также изымается. На полу в коридоре обнаружена цепочка металлическая, которая изымается. Далее с пола в помещении кухни возле трупа изымается смыв вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты следующие предметы: металлический складной нож в бумажном конверте, пара ботинок черного цвета, сотовый телефон марки «Хуавей», цепочка металлическая, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне (т.1 л.д.22-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда-коридора 3 этажа 

<

адрес>. Далее впереди площадки проход в коридор с квартирами на 3-м этаже указанного здания, коридор продолжается налево и направо от входа в коридор. В коридоре справа обнаружено на полу несколько следов в виде помарок вещества бурого цвета с определенной периодичностью, расстояние между ними примерно около 2 метров и схожим рисунком (формой) с одного из указанных следов вещества бурого цвета изымается смыв вещества бурого цвета. Указанные следы вещества бурого цвета оканчиваются возле входа в квартиру .... В указанном коридоре на стене слева от входа в квартиру ... на высоте около 160 см от уровня пола обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок размером около 12х12 см, с указанных следов сделан смыв, который изымается, а также соскоб, который также изымается. В ходе осмотра было изъято: смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета со стены, соскоб со стены (т.1 л.д.38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. В коридоре квартиры на вешалке для верхней одежды обнаружена куртка синего цвета, которая изымается. Справа относительно входа в комнату на стене (на обоях) на высоте от уровня пола около 100 см обнаружен след в виде помарки вещества бурого цвета, указанный след вместе с носителем (обоями) изымается. Далее осматривается помещение комнаты. На журнальном столе обнаружены 2 ножа со следами вещества бурого цвета, указанные ножи изымаются. Также на журнальном столе обнаружены футболка цвета «хаки», которая также изымается. На диване обнаружены брюки серого цвета, которые изымаются. С поверхности пола за шкафом в комнате обнаружен след вещества бурого цвета, с указанного следа берется смыв, который изымается. В ходе осмотра было изъято: куртка синего цвета, срез обоев с пятном вещества бурого цвета, 2 ножа, футболка цвета «хаки», брюки серого цвета, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.45-57);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО15 от *** (КУСП ...), согласно которому поступило сообщение от ФИО6, что по адресу: 

<

адрес> ФИО4 №2 знакомый кинул острым предметом, диагноз: РУР верхней губы, сквозная (т.1 л.д.64);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО15 от *** (КУСП ...), согласно которому заявитель ФИО4 №2, проживающая по адресу: 

<

адрес> просит принять меры к соседу (т.1 л.д.65);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО15 от *** (КУСП ...), согласно которому поступило сообщение от ФИО4 №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> подъезде драка, возможно с применением ножей (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: - бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «цепочка, изъятая в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>». Цепочка из металла серого цвета, длиной около 57 см. Замок на цепочке отсутствует. На цепочке имеются следы вещества бурого цвета; - бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «нож складной, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>». Складной (выкидной) нож из металла серого цвета. Рукоять выполнена из металла серого цвета имеет вставки из пластика желто-черного цвета. Лезвие ножа имеет двухстороннюю заточку и п-образный обух, длина лезвия около 102 мм. На лезвии имеются следы грязи. Нож имеет механизм складывания и выкидывания при помощи кнопки около крепления лезвия к рукояти; - бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «сотовый телефон, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>». Сотовый телефон в чехле коричневого цвета. Сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе из металла комбинированной бирюзовой расцветки, с обратной стороны имеет сканер отпечатка пальца. На момент осмотра телефон включен, при нажатии на кнопку разблокировки, включается и появляется экран блокировки, требуется введение пароля. Чехол от телефона выполнен из силикона коричневого цвета; - полимерный пакет белого цвета, с пояснительной надписью: «ботинки женские, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>», ботинки женские черного цвета с пряжку из металла черного цвета. Ботинки имеют следы ношения. Размер ботинок 37 (т.1 л.д.72-80);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены полимерный пакет белого цвета, с пояснительной надписью: «Футболка зеленая, изъятая в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>». Футболка имеет следы ношения, целая, повреждений не имеет. Длина футболки около 60 см, ширина около 50 см, следов вещества бурого цвета не обнаружено; - полимерный пакет белого цвета, с пояснительной надписью: «брюки серые, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>». Штаны серого цвета, по всей поверхности штанов имеются следы грязи и вещества неизвестного происхождения. Штаны имеют следы ношения. Длина штанов около 111 см, ширина около 39 см; - полимерный пакет желтого цвета, с пояснительной надписью: «куртка мужская с веществом бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>». Куртка мужская синего цвета с капюшоном. На поверхности куртки на левом и правом манжете имеются следы вещества бурого цвета. На поверхности куртки имеются следы грязи. Куртка имеет следы ношения. Длина куртки около 60 см. ширина около 45 см; - бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «нож с коричневой рукоятью, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>92». Нож с рукоятью коричневого цвета. Рукоять выполнена из дерева коричневого цвета, имеет клепки из металла серого цвета. Клинок ножа имеет с одной стороны лезвие двухсторонней заточкой и п-образный обух с другой стороны, длина лезвия около 120 мм. На лезвии имеются следы вещества бурого цвета; - бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «нож с зеленой рукоятью, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>». Нож с рукоятью зеленого цвета. Рукоять выполнена из пластика зелёного цвета. Клинок ножа имеет с одной стороны лезвие с двухсторонней заточкой и п-образный обух с другой стороны, длина лезвия около 132 мм. На лезвии имеются следы грязи (т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен полимерный пакет светлого цвета с пояснительной надписью: «Вещи с трупа ФИО2, изъятые в Бюро СМЭ от 05.11.2022». Целостность полимерного пакета светлого цвета не нарушена, пакет вскрывается и из него извлекаются: - мужские шорты темного цвета с клетчатым узором. На передней стороне шорт имеются два боковых кармана вертикального размера. В карманах ничего не обнаружено. С передней стороны шорт имеется пятно вещества бурого цвета. Пятно располагается от пояса до паховой области шорт. С обратной стороны шорт имеется аналогичное пятно вещества бурого цвета; - мужская футболка бордового цвета. На передней стороне футболки имеется цветной принт в виде надписи с изображением. По всей поверхности передней стороны футболки имеются пятна вещества бурого цвета. В области горловины футболки имеются повреждения в виде разрывов ткани в районе ворота. По всей задней стороне футболки имеются пятна вещества бурого цвета. Осмотренные предметы: сотовый телефон марки «Хуавей», ботинки женские черного цвета, футболка комбинированной камуфляжной расцветки, штаны серого цвета, мужская куртка синего цвета с капюшоном, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью зеленого цвета, мужские шорты темного цвета с клетчатым узором, мужская футболка бордового цвета, смыв вещества бурого цвета с пола коридора 3 этажа, смыв вещества бурого цвета со стены возле квартиры ..., срез обоев с коридора в квартире ... с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета со стены возле квартиры ..., кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате квартиры № ..., вещество бурого цвета, изъятое с пола возле головы трупа, складной (выкидной) нож из металла серого цвета, цепочка из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-90, 99). 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ***, согласно которому Потерпевший №1 опознала цепочку, изъятую с пола 

<

адрес>, которую дарила своему брату ФИО2 (т.1 л.д.252-253);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки справа, кровоизлияния по ходу раневого канала в окружающие мягкие ткани темно-красного цвета, блестящие, что подтверждают данные аутопсии и данные лабораторных исследований. При судебно-химическом исследовании крови и желчи ФИО2, *** г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,0 промилле и 4,7 промилле; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт судебно-химического исследования N 2464 от 07.11.2022). Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. При наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: П.п. 3.1: -Проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шей, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки справа, кровоизлияния по ходу раневого канала в окружающие мягкие ткани темно-красного цвета, блестящие. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате 1 воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну сторону кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), обушок клинка воздействовавшего орудия имел П-образное сечение и его толщина была не менее или около 1 мм), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 11 мм, достаточно острым лезвием и острием и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступна анатомическая область повреждений. С вышеуказанными повреждениями ФИО2 мог совершать активные действия неопределенный период времени (период времени пока развивались и прогрессировали явления обильной кровопотери). П.п. 3.2: -Колото-резаная рана правой ушной раковины. Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате 1 воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну сторону кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), обушок клинка воздействовавшего орудия имел П-образное сечение и его толщина была не менее или около 1 мм), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 11 мм, достаточно острым лезвием и острием и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня (п. 8.1. приказа МЗиСР N 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступна анатомическая область повреждения. Данное повреждение не влияет на совершение активных действий. П.п. 3.3: -Ссадины (2) лица. Данные повреждения образовались в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета. -Кровоподтеки (2) и ссадины (8) шеи. Данные повреждения образовались в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета. -Ссадины (2) правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета. -Ссадины (2) правого бедра. Данные повреждения образовались в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета. -Кровоподтек левого голеностопного сустава. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета. Все выше указанные повреждения в п.п. 3.3 образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета (с учетом выше указанного количества воздействий), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа N 194 МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью половока»). Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Данные повреждения не влияют на совершение активных действий. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа *** в Бюро СМЭ: трупные пятна разлитые, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц - давность наступления смерти до 1-х суток (т.1 л.д.104-109);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе Ва (см заключение ... от ***). На представленных срезе обоев с прихожей, двух ножах с коричневой и зеленой рукоятью, синей куртке, серых штанах найдена кровь человека группы Ва, идентичное группе потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о происхождении крови от него (т.1 л.д.117-119);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО25 относится к группе Ba. На представленном ниже смыве и соскобе, изъятых со стены возле 

<

адрес>, смыве с пола коридора 3 этажа найдена кровь человека группы Ba, идентичной группе потерпевшего, что свидетельствует о происхождении крови от ФИО2 (т.1 л.д.125-126);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО25 относится к группе Ba (см. заключение ... от ***). На представленных тампоне с веществом с пола, металлической цепочке найдена кровь человека группы Ba, идентичной группе потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о происхождении крови от него. На металлическом складном (выкидном) ноже найдены значимые следы крови, видовая принадлежность которых не установлена в виду слабой насыщенности. Материал с ножа использован полностью (т.1 л.д.132-133);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО25 относится к группе Ba (см. заключение ... от ***). На представленных футболке и шортах, изъятых в бюро СМЭ, найдена кровь человека группы Ba, идентичной группе потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о происхождении крови от него (т.1 л.д.139-140);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ от *** обнаружены следующие повреждения: - кровоподтеки в проекции угла нижней челюсти слева (1), на правом плече (1), на правой кисти (1), на боковой поверхности грудной клетки слева (1), в проекции гребня подвздошной кости слева (1), в проекции тела правой лопатки (1); ссадины (2) и кровоподтек в подлопаточной области справа - причинены в результате не менее семи воздействий тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.. приказа №194н МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра; - кровоподтек на правом плече, ссадина на правом предплечье - причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа №194н МЗиСР от *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра (т.1 л.д.146-147);

- заключением экспертов ... от ***, согласно выводам которого, учитывая наличие двух колото-резаных ран на правой ушной раковине (свидетельствует о 2-кратном воздействии), соотношение длины раневого канала (до 5 см) и длины клинков ножей, которые на всем протяжении перекрываются кистью руки, причинение колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети (усл. рана ... и усл. рана ...) с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки справа ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса и проведения следственного эксперимента – исключается. В показаниях подозреваемого ФИО16 каких-либо сведений об обстоятельствах получения прочих повреждений (п.п 3.3 и п.п. 3.4. п.3 выводов заключения эксперта (экспертиза трупа) ...) отсутствуют (т.1 л.д.160-176);

- заключением экспертов ... от ***, согласно выводам которого, на основании изучения представленных копий материалов уголовного дела ..., заключения ... (экспертиза по материалам дела) от *** (копия), учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, приходят к следующим выводам: Потерпевший ФИО2 после причинения ему колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети (усл. рана ... и усл. рана ...) с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки мог совершать активные целенаправленные действия неопределённый промежуток времени пока нарастали явления обильной кровопотери (минуты) (т.1 л.д.197-212).

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** в 03 часа 46 минут поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен мужчина европейской внешности, смерть до прибытия, колото-резаное ранение шеи с повреждением правой ушной раковины (т.1 л.д.242); 

- ответом на запрос из ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» от ***, согласно которому ФИО2 состоит на диспансерном учете с *** с диагнозом «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.244);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, на кожном препарате с правой ушной раковины и заушной области от трупа ФИО2 имеется 2 повреждения, образовавшихся в результате 2-х поступательно-возвратных воздействий (каждое от 1-го воздействия) плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 11 мм, достаточно острым лезвием и острием. Форма и размеры, наличие осаднения концов ран с признаками воздействия тупой кромки могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего орудия имел 11-образное сечение и его толщина были не менее или около 1 мм. Индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились. Сходные признаки группового уровня, отобразившиеся в повреждениях, допускают их образование в результате воздействия одного и того же колюще-режущего предмета. Образование 2-х колото-резаных повреждений на кожном препарате от трупа ФИО2 от воздействия ножа с коричневой рукояткой, представленного на экспертизу не исключается. Образование 2-х колото-резаных повреждений на кожном препарате от трупа ФИО2 от воздействия ножа с зелёной рукояткой, представленного на экспертизу исключается (т.1 л.д.182-190);

- протоколом следственного эксперимента от ***, в ходе которого ФИО1 показал, что он *** зашел в квартиру ФИО25, тот встал и пошел на него, держа нож в правой руке, Орлов схватил правой рукой макет ножа, тянет на себя, статист наклоняется вперед и влево, Орлов поднимает правую руку с макетом ножа, в этот момент статист поднимается, и макет ножа упирается в правую сторону шеи статиста. Орлов пояснил, что он испугался, отошел назад, ФИО25 осел, у него хлынула кровь (т.1 л.д.306-307); 

- протоколом следственного эксперимента от ***, согласно которому ФИО1 пояснил, что *** он пошел искать свою супругу и зашел к ФИО25, постучался в дверь, дверь была открыта. ФИО1 позвал свою супругу ФИО4 №3, она вышла, вслед за ней вышел ФИО2 В правой руке ФИО25 был кухонный нож. Орлов поясняет, что он не входил в квартиру к ФИО25, был на пороге квартиры. ФИО25 вышел со словами «Я вас убью!». Далее ФИО25 пошел в сторону ФИО3, после чего Орлов убрал супругу за спину, чтобы обезопасить ее. После чего Орлов пошел на встречу к ФИО25. Далее в ходе следственного эксперимента Орлов используя манекен человека и муляж ножа, продемонстрировал свои действия и действия ФИО25. А именно Орлов показал, что он схватил запястье правой руки ФИО25, в которой находился нож. Далее он обхватил ФИО25 и, повалив на себя, после чего он упал на спину вместе с ФИО25. В ходе борьбы он левой рукой перехватил нож у ФИО25. После чего ФИО25 начал снова перехватывать нож из левой руки ФИО3. В этот момент Орлов вывернул кисть, пытаясь ударить ФИО25 по руке, чтобы тот перестал делать активные действия. Далее Орлов поясняет, что в какой-то момент он нанес ФИО25 удар в область уха. Далее следователь задает вопрос: «Сколько ударов ножом вы нанесли ФИО25?». Орлов пояснил, что он нанес один, может два удара, точно не помнит. Поясняет, что после его удара, ударов, ФИО25 немного обмяк и Орлов откинул его в сторону с себя, встал. ФИО3 пытался подняться, но не смог. На следующие вопросы следователя: «У потерпевшего ФИО25 кровь шла из уха? Почему вы не вызвали скорую помощь? Что делали дальше?» Орлов пояснил, что да, кровь была. Скорую помощь он не вызвал так как он испугался. Далее он пошел домой, нож забрал с собой. На вопросы защитника: «Когда потерпевший ФИО25 пошел на вас с ножом, он какую-нибудь угрозу осуществлял в отношении вас? Вы держали нож в левой руке, ФИО25 был на вас сверху? Когда нож находился у вас в руках, ФИО25 также продолжил вести себя активно и яростно?» Орлов пояснил, что ФИО25 угрожал ему и его супруге, говорил, что убьет их, размахивал ножом, пытался ударить, сверху вниз, сбоку. Также пояснил, что когда они лежали на полу, ФИО25 находился сверху на нем. Когда нож был у ФИО3, ФИО25 стал еще активнее и яростнее, пытался выхватить нож обратно. На вопрос следователя: «Какие вы еще наносили удары ФИО25 по различным местам тела?» Орлов пояснил, что куда именно наносил удары, не помнит, в колено и т.д. В ходе драки наносил ему удары по телу и по конечностям. Также, как и ФИО25 наносил ему. В момент нанесения ударов его супруга убежала, то есть он ее не видел (т.1 л.д.317-321);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, на основании изучения представленных документов заключения эксперта (экспертиза трупа) ... (копия), протокола дополнительного допроса обвиняемого от *** (копия), протокола следственного эксперимента от *** (копия), оптического диска «следственный эксперимент от 20.02.2023», учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, приходим к следующим выводам: Образование колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети (усл. рана ... и усл. рана ...) с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шей, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки справа и колото-резаной раны правой ушной раковины (усл. рана ...), обнаруженных у трупа ФИО2, при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента от *** подозреваемым ФИО1, исключается, что подтверждается несовпадением диагностически значимого признака - направление раневого канала (см. Аналитической части экспертизы: пункт 4, таблица). В показаниях подозреваемого ФИО16 каких-либо сведений об обстоятельствах получения прочих повреждений (п.п. 3.3 и п.п. 3.4 п. 3 выводов заключения эксперта (экспертиза трупа) ...) отсутствует (т.1 л.д.219-234).

Исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в ее пользу.

По ходатайству стороны защиты дополнительно исследованы следующие письменные материалы:

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она получила денежные средства в размере 118000 рублей в качестве компенсации по захоронению ФИО17 (т.1 л.д.255);

- требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО2 юридически не судим (т.1 л.д.263);

- материалы о выделении в отдельное производство по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, а также административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.392-395);

- выписной эпикриз ... от *** согласно которому ФИО1 выставлен диагноз закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков (т.2 л.д.73).

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО2

Показания ФИО1 в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно о совместном распитии спиртного, времени, месте и орудии преступления, нанесении ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, а также ударов руками последнему в результате происшедшей между ними ссоры и нанесения потерпевшим ударов подсудимому. 

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1 о том, что ***, узнав о смерти ФИО2, они приезжали в его квартиру, там все было в крови; 

свидетеля ФИО4 №6 о том, что ночью *** со слов ее матери ФИО4 №2 она узнала, что ФИО25 ей разбил губу, она ездила в травмпункт, ей зашили рану, в ту же ночь в их подъезде на 4 этаже обнаружили труп ФИО25; 

свидетеля ФИО4 №2 о том, что в результате словесной перепалки с ФИО25, последний кинул в нее сахарницу, разбил ей губу, позже она увидела ФИО25 на полу в крови;

свидетеля ФИО4 №4 о том, что в результате конфликта между ФИО27 и ФИО25, они с ФИО4 №3 пошли к ФИО25, она находилась там недолго, выходя из его квартиры, она встретила ФИО1, который заходил в квартиру ФИО25. Через 7 минут О-вы вернулись. ФИО1 был в крови, ФИО4 №3 сказала, что кажется, Орлов убил ФИО25. Она дошла до квартиры ФИО25, увидела, что тот лежит в крови; 

свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия согласно которым Орлов ударил ножом ФИО25 в область головы или шеи, откуда-то из шеи резко хлынула кровь, она испугалась и выбежала из квартиры, побежала к себе, рассказала обо всем ФИО4 №4, сказала: «Костя, кажется, убил Вячеслава». Орлов пришел домой следом за ней. ФИО4 №4 не поверила и побежала к ФИО25, увидела там его лежащего в луже крови (т.1 л.д.277-280). В квартире потерпевшего между ФИО3 и ФИО25 произошла потасовка, после того как ФИО25 взял в руки нож. При этом противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 устранены путем оглашения ее показаний данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила. 

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе: с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки справа, кровоизлияния по ходу раневого канала в окружающие мягкие ткани темно-красного цвета, блестящие;

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, кровь, обнаруженная на срезе обоев с прихожей, двух ножах с коричневой и зеленой рукоятью, синей куртке, серых штанах, идентична группе потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о происхождении крови от него;

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, кровь, обнаруженная на смыве и соскобе со стены возле кв. ..., смыве с пола коридора 3 этажа идентична группе потерпевшего, что свидетельствует о происхождении крови от ФИО2;

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, кровь с пола, на металлической цепочке идентична группе потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о происхождении крови от него;

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, кровь на футболке и шортах, изъятых в бюро СМЭ, идентична группе потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о происхождении крови от него;

с заключением экспертов ... от ***, согласно выводам которого, потерпевший ФИО2 после причинения ему колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки мог совершать активные целенаправленные действия неопределённый промежуток времени пока нарастали явления обильной кровопотери (минуты);

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, на кожном препарате с правой ушной раковины и заушной области от трупа ФИО2 имеется 2 повреждения, образовавшихся в результате 2-х поступательно-возвратных воздействий каковым мог быть нож с коричневой рукояткой, образование 2-х колото-резаных повреждений от воздействия ножа с зеленой рукояткой, исключается;

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, причинение колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки справа ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса *** и проведения следственного эксперимента от *** – исключается;

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, образование колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой ушной раковины, мягких тканей правой боковой поверхности шей, правой внутренней яремной вены, мягких тканей гортаноглотки справа и колото-резаной раны правой ушной раковины, обнаруженных у трупа ФИО2, при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента от *** подозреваемым ФИО1, исключается;

с заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ от *** обнаружены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

с протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в помещении кухни 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с повреждением в области правой ушной раковины, кожные покровы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей испачканы подсохшей кровью. В ходе осмотра изъяты: металлический складной нож в бумажном конверте, пара ботинок черного цвета, сотовый телефон марки «Хуавей», цепочка металлическая, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне;

с протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение подъезда-коридора 3 этажа 

<

адрес>, изъяты смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета со стены, соскоб со стены;

с протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, изъяты куртка синего цвета, срез обоев с пятном вещества бурого цвета, 2 ножа, футболка цвета «хаки», брюки серого цвета, смыв вещества бурого цвета;

с протоколами осмотра предметов; картой вызова скорой медицинской помощи; а также другими исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия выдвигал различные версии причинения ножевых ранений ФИО25.

В ходе предварительного следствия в своих показаниях от *** Орлов показал, что со словами: «Подлец, ты чего творишь» он вошел в квартиру ФИО25, в ходе словесной перепалки ФИО25 с ножом пошел на него, он схватился за клинок ножа, обхватив его ладонью снизу и начал тянуть на себя и вправо, вырвал нож, ФИО25 в этот момент зацепился за острую часть ножа своей шеей, у него сразу из шеи хлынула кровь, он осел на пол. Свои показания Орлов подтвердил в ходе следственного эксперимента от ***. Вместе с тем, данная версия ФИО3 полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 при осмотре в бюро СМЭ на ладонях отсутствуют характерные повреждения; заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, образование повреждений, обнаруженных у трупа ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса *** и при проведении следственного эксперимента от *** – исключается. Кроме того, из заключения эксперта по трупу ФИО25 следует, что длина раневого канала не менее 5 см, в связи с чем, показания ФИО26 о том, что ФИО25 «зацепился» за острую часть ножа своей шеей, являются несостоятельными.

В ходе предварительного расследования, излагая *** иную версию по обстоятельствам преступления, ФИО1 не подтвердил свои ранее данные показания и показал, что он спросил у ФИО25 «Ты зачем изнасиловал ФИО27?», ФИО25 сразу начал агрессивно вести себя, выражаться в его адрес нецензурной бранью, взяв со стола кухонный нож, держа его в правой руке, направился в сторону его и его супруги, высказывая в их адрес угрозы: «Я вас сейчас убью, зарежу!». Угрозы ФИО25 он воспринял реально, испугавшись за жизнь супруги и свою, он схватил нож у ФИО25 левой рукой, а ФИО25 своей правой рукой схватил запястье его левой руки, при этом наносил ему удары в лицо, плечо, грудь. Во время борьбы они с ФИО25 упали на пол. ФИО25 оказался сверху. Голова ФИО25 была на уровне его груди, он выхватил нож у ФИО25 левой рукой, хотел нанести ему удар в руку, но так как ФИО25 держал его руку с ножом, он ударил ему в область уха, затем скинул его с себя. 

В ходе следственного эксперимента от *** ФИО1, демонстрируя свои и ФИО25 действия, используя манекен человека и муляж ножа, показал, что он схватил запястье правой руки ФИО25, в которой находился нож, обхватил ФИО25 и, повалив на себя, упал на спину вместе с ним. В ходе борьбы он левой рукой перехватил нож у ФИО25, тот стал снова перехватывать нож из левой руки ФИО3, в этот момент ФИО26 вывернул кисть, пытаясь ударить ФИО25 по руке, чтобы тот перестал делать активные действия. В какой-то момент он нанес ФИО25 удар в область уха, нанес один, может два удара, точно не помнит. ФИО25 немного обмяк и Орлов откинул его в сторону с себя, встал. 

Вместе с тем, данная версия также опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, образование повреждений, обнаруженных у трупа ФИО2, при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента от *** подозреваемым ФИО1, исключается.

К показаниям ФИО1 о наличии угрозы его жизни и здоровью, а также его супруги вследствие противоправных действий ФИО2, в результате чего он, обороняясь, причинил телесное повреждение потерпевшему, повлекшее смерть, суд относится критически, считает их недостоверными, не соответствующими действительности и данными им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. К указанному выводу суд пришел в силу следующих оснований. 

Как следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО4 №3, ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире они находились у выхода из нее. ФИО1 забрал нож у ФИО25 и при нанесении ударов ножом у потерпевшего в руках какие-либо предметы отсутствовали, последний угрозы убийством не высказывал. Фактически у подсудимого и его супруги имелась возможность беспрепятственно покинуть квартиру.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что общий порядок в доме не был нарушен, что, по мнению суда, данный факт исключает активную борьбу между ФИО2 и ФИО1 

Вопреки доводам ФИО1 и защитника, судом установлено, что как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего, после того как Орлов забрал нож у ФИО25, отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, его супруги, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось. Противоправное поведение потерпевшего (схватился за нож, нанесение ударов кулаками по телу ФИО1), обстановка перед нанесением подсудимым ударов ножом потерпевшему не свидетельствовала о наличии посягательства на него, опасного для жизни, со стороны потерпевшего, и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что действия ФИО1, повлекшие наступление смерти ФИО2, явились превышением пределов необходимой обороны, а также что он находился в состоянии необходимой обороны.

Нанесение ударов руками потерпевшим в ходе ссоры подсудимому, по мнению суда, не влекли возникновения необходимой обороны либо ее превышения, а лишь свидетельствуют о развитии обоюдной ссоры с ФИО25, не имевшего при себе никаких предметов, используемых в качестве оружия и находившегося, согласно заключения эксперта ... от ***, в тяжелой степени алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 4,0 промилле). Действия потерпевшего, схватившего нож, а после его обезоруживания подсудимым, нанесшего удары кулаками последнему, расцениваются судом как противоправное поведение, послужившее одним из поводов последующего совершения преступления.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желал этого, т.е. совершил убийство с прямым умыслом.

Локализация причинённых повреждений, выбор орудия преступления – ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, количество ударов орудием преступления, неоказание медицинской помощи потерпевшему свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО2 Таким образом, указанная совокупность объективных действий подсудимого, подтверждает вывод, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение человека жизни. 

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате конфликта личная неприязнь, связанная с ссорой и вышеуказанным противоправным поведением ФИО2 по отношению к ФИО1 

Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевший являлся агрессивным человеком, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также представленный характеризующий материал в отношении него, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не усмотрено. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и непротиворечивы друг другу. 

Характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений у ФИО2, механизм, способ их образования, а также причина смерти установлены судом исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ***. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в экспертизе по делу, которые взяты судом в основу обвинительного приговора, у суда не имеется. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он не судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО3 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл фактическое признание вины в причинении смерти потерпевшему, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, оказание помощи матери и брату, являющихся инвалидами и имеющими неудовлетворительное состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде передачи денежных средств в размере 118 000 рублей на погребение ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное, более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последнего, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для признания вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, и данных о личности виновного, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, либо отсрочки от отбывания наказания, а также для возможности применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, установив факт причинения смерти брату истца в результате умышленных действий подсудимого суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека. 

При принятии решения суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с потерей ее близкого родственника, индивидуальные особенности ее личности и фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить сумму иска до 500000 рублей. В данном случае при принятии решения суд также исходит из того, что моральный вред потерпевшей причинен именно по вине подсудимого, несмотря на частичное признание исковых требований подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО18, осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере в размере 3 198 рублей, в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: футболку комбинированную камуфляжной расцветки, ботинки женские черного цвета, штаны серого цвета, куртку синего цвета с капюшоном, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью зеленого цвета, мужские шорты темного цвета с клетчатым узором, мужскую футболку бордового цвета, смывы вещества бурого цвета, срез обоев с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета, вещество бурого цвета, складной (выкидной) нож из металла серого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; цепочку из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Хуавей», хранящиеся там же – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО18 в размере 3 198 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Павлов