Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей организации ООО «ГРАД+Сервис» о списании задолженности, обязании рассчитать задолженность,

установил:

Истцу на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ? доли квартиры, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, бабушке ФИО7

В декабре 2017 

<

адрес> организация ООО «ГРАД+Сервис» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу 2-1741/2019 о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании данного решения с него за период с 12.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 87 704,40 рубля, пени в размере 500 рублей, госпошлина в размере 930,90 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения он оплатил задолженность за период 12.12.2014г. по 30.09.2017г. в сумме 87 704,40 рубля, пени в размере 500 рублей, госпошлины в размере 930,90 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

После этого он обратился в управляющую компанию с просьбой рассчитать образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2019г. в пределах его доли в праве долевой собственности.

Данная просьба осталась без ответа.

Также он обратился управляющую компанию с просьбой списать со счета неликвидную задолженность, в удовлетворении которой управляющей компании было отказано.Данная просьба так же осталась без ответа.

На момент образования задолженности он был несовершеннолетним (ему было 16 лет) и не имел источника дохода. Соответственно взыскание с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2014г., не основано на законе.

Истец просит суд списать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика рассчитать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, в соответствии с его долей, то есть ? от имеющейся задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО7 о слушании дела извещалас, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО 

<

адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ? доли квартиры, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, бабушке ФИО7(л.д.18-19).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: МО 

<

адрес>, в ней зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире была зарегистрирована ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.17).

Решением суда по делу 2-1741/2019 установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 293 088,84 руб., а также пени в размере 2 321,05 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету. Ответчиками подано ходатайство о применении срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взысканию задолженность в размере 175 408,79 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года». На основании данного решения с ответчиков была взыскана задолженность за период 12.12.2014г. по 30.09.2017г. 

Представителем истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 90 635,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания принятия денежных средств указано: погашение задолженности Балашиха, пр-т ленина, 

<

адрес>); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.( основание: частичная оплата задолженности решение суда дело № Балашиха, прт-Ленина, 

<

адрес>); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (основание :погашение задолженности Балашиха, 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил списать задолженность, которая указана на его лицевом счете, о взыскании которой отказал суд, и просьбой предоставить расчет задолженности за не просуженный период.

В распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года», указано, что введение единых лицевых счетов, призвано унифицировать идентификацию помещений потребителей жилищно-коммунальных услуг (глава 6).

Истцом не доказано, что отображение на лицевом счете на квартиру, информации о задолженности, о взыскании которой суд отказал, нарушает его права и законные интересы, задолженность, в отношении которой применен срок исковой давности не может быть взыскана в судебном порядке. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В п.29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 также разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом установлено из объяснений представителя истца, а также ответа ГЖИ МО, что за спорный период оплата не производилась, долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 241 995,60 руб..

Истец с ДД.ММ.ГГГГ совладельцем квартиры не является. 

Для того, чтобы управляющая организация могла самостоятельно открыть для сторон лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы пропорционально их доле в праве собственности, требуется согласие каждого совладельца. 

Доказательств, что соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками достигнуто суду не представлено. В квартире кроме сособственников зарегистрирована ФИО5

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчика рассчитать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, в соответствии с долей истца, в размере 1/2 от имеющейся задолженности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управляющей организации ООО «ГРАД+Сервис» о списании задолженности, обязании рассчитать задолженность отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дата выдачи:29.11.2019

УИД

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда 

Судья:

Секретарь: