Дело № 12-95/19

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2019 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 28 мая 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 28 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 28 мая 2019 года.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 считает постановление судьи необоснованным, подлежащим отмене.

Так, заявитель, в жалобе, полагал, что в ходе административного производства по делу судьей не были проверены все представленные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 стать 12.26 КоАП РФ. В результате чего не были установлены обстоятельства, исключающие прекращение производство по делу.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по жалобе, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности ...6 от 13.05.2019, с доводами жалобы не согласился при этом пояснил, что указанный в жалобе довод заявителя о малозначительности того обстоятельства, что пропечатанные в выданной техническим средством измерения «Юпитер» распечатке данных алкогольного освидетельствования ФИО2 нечитабельны необоснован, поскольку именно на основании данных технического средства измерения «Юпитер» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также представитель считает, что довод заявителя о том, что является несущественным недостатком указание в рапорте инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ о составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, необоснован, так как по существу в данном случае имеет место неверная квалификация административного правонарушения со стороны инспектора ИДПС. 

Также пояснил, что из содержания видеозаписи усматривается, что инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ не разъяснял ФИО2 последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, что в свою очередь является нарушением требований норм КоАП РФ. 

Суд, исследовав поступившую жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, принципы правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критерии их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 23.02.2019 года в 22 часа 30 минут на ... при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, ФИО1, была остановлена автомашина марки «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2

В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер». По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,797 мг/л., однако водитель от полученного результата отказался. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, предложил водителю пройти освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.

Согласно объяснениям, данных инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа, 23.02.2019 года, он осуществлял надзор и контроль за безопасностью дорожного движения. Примерно 22 часа он проезжал в районе на ...», где стояла автомашина марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «...». По указанию ответственного лица ГИБДД УМВД России по ..., в отношении ФИО2 им были составлены: протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства.

Как усматривается из объяснений, данных ФИО2 мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа, 23.02.2019 года, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, ФИО1, составивший протокол, остановку транспортного средства под управлением ФИО2 не производил. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ не разъяснял ему, за какое именно нарушение в отношении него составляется протокол об административном правонарушении и административный материал. Полагал, что если бы ему было разъяснено существо правонарушения и наказание за него, а равно если бы требование сотрудника полиции были законными, то он выполнил бы законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был трезв.

Согласно п. 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований закона при их получении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению о том, что доказательства представленные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, ФИО1 в подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат критической оценке, поскольку были получены с нарушением требований ст.27.12 Ко АП РФ, в связи с чем согласно Постановления Пленума ВС РФ от №5 от 24.03.2005 года в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Ко АП РФ признаются недопустимыми доказательствами. 

Так, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что при составлении административного материала, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, ФИО1 при проведении процессуальных мероприятий по фиксации административно-наказуемого деяния не разъяснил ФИО2 диспозицию и санкцию статьи лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Суд, в порядке статьи ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к убеждению о том, что данная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Из представленного в материалах настоящего дела рапорта усматривается, что, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, ФИО1 были обнаружены признаки административного правонарушения, ввиду чего был составлен административный протокол в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при этом из представленного протокола усматривается, что ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, что нарушает право ФИО2 на защиту.

Согласно приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., распечатки алкотестера «Юпитер», не усматривается содержание пропечатанных данных ввиду нечитабельности. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что представленных доказательств по делу недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть имеются неустранимые сомнения его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (в данном случае правонарушителя).

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений положений КоАП РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от 28.05.2019 года не выявлено. 

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно прекратил производство в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 28 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р.Аликов