Дело 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Сониевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «

<

адрес>» об обязании совершить действия по принятию путепровода на учет в качестве бесхозяйного недвижимого объекта

УСТАНОВИЛ:

Байкальский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с данными исковыми требованиями, указывая в их обоснование, что Байкальской транспортной прокуратурой была проведена проверка поступившей информации о неудовлетворительном состоянии автомобильного путепровода, расположенного над железнодорожными путями 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что участок автомобильной дороги, находящийся между перекрестком 

<

адрес> и перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> и на которой располагается автомобильный путепровод, федеральной дорогой и объектом федеральной собственности, как и путепровод, не является. Указанная автодорога вместе с путепроводом не включена в «Перечень автомобильных дорог» общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов», утв. Постановлением Правительства РБ от 

<

дата> №. Путепровод объектом федеральной, региональной или муниципальной собственности не является, не состоит на балансе ни у одной организации, техническая документация на данное сооружение отсутствует и надлежащее техническое обслуживание его не проводится более 20 лет. 

<

дата> данный путепровод был осмотрен с участием специалиста и были выявлены нарушения строительных норм и правил. Выявленные дефекты требуют незамедлительного устранения, текущего ремонта и предупреждения вновь образованных недостатков. Учитывая, что автодорожный путепровод располагается в границах 

<

адрес> РБ и у него отсутствует собственник, в соответствии с ч.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ он является бесхозяйным и обязанность по принятию мер к постановке путепровода на учет в качестве бесхозяйного имущества лежит на МО «

<

адрес>».

В соответствии с утоненными исковыми требованиями просил суд обязать Администрацию муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с требованиями ч.1, 3 ст.225 ГК РФ и п. 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> N 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», осуществить постановку на государственный кадастровый учет, обратиться с заявлением в органы Росреестра о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого объекта - путепровода, расположенного по 

<

адрес>, между перекрестком 

<

адрес> и перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> (через железнодорожные пути) в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании помощник Байкальского транспортного прокурора Литвинцева К.А. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила учесть, что отсутствие собственника, обязанного нести бремя по содержанию путепровода, расположенного на территории муниципального образования «

<

адрес>», влечет его бесхозяйность. Не проведение в течение длительного времени периодического текущего и капитального ремонта путепровода повлекло его ненадлежащее состояние, тем самым создается угроза безопасности движения на железнодорожном транспорте причинении вреда жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что автомобильная дорога (дорожное полотно) находящееся непосредственно на путепроводе включена в перечень автомобильных дорог Администрации МО «

<

адрес>». Вместе с тем, согласно имеющегося акта от 

<

дата>, указанный путепровод был построен в 

<

дата> и документация на него передана в отделение железной дороги. Полагает, что указанный путепровод должен находиться на балансе ОАО «РЖД», которое и должно следить за его техническим состоянием и осуществлять ремонт. Также просила учесть, что совершение действий по принятию на учет путепровода могут занять продолжительное время, поскольку необходимо будет также провести работы по постановке объекта на кадастровый учет, в связи с чем полагала заявленный прокурором срок исполнения решения, не отвечающим требованиями разумности.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными, суду пояснил, что путепровод, расположенный на 

<

адрес> собственностью ОАО «РЖД» не является, какие-либо документы на путепровод отсутствуют.

Представитель Управления росреестра по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с тем, что состав лиц, пользующихся услугами автомобильного и железнодорожного транспорта, является непостоянным, индивидуализировать их не представляется возможным, соответственно речь идет о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В данном случае имеет место нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на безопасность жизни и здоровья граждан в том числе при оказании услуг перевозки автомобильным и железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пересечение автомобильных дорог с железнодорожными путями на разных уровнях обеспечивается путепроводами, под которыми понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой (п. 3.3 ОДМ 2

<

дата>-2011 "Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений", принятого и введенного в действие Распоряжением Росавтодора от 

<

дата> N 731-р, СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 

<

дата> N 822).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ сооружения также являются недвижимостью, подлежащей государственной регистрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника. Признание вещи бесхозяйной влечет возникновение у соответствующего муниципального образования право на приобретение ее в собственность.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> N 931 (далее по тексту Порядок)

В соответствии с п.п. 3-5 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка;

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

Согласно п.п. 8,9 Порядка решение о принятии на учет объекта недвижимого имущества принимается не позднее пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и необходимых документов органом регистрации прав. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на территории МО «

<

адрес>» на участке автомобильной дороги, находящийся между перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> и перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> располагается автомобильный путепровод.

Как следует из акта освидетельствования состояния автодорожного путепровода на 

<

адрес> от 

<

дата> спорный объект, а именно путепровод, расположенный по 

<

адрес>, между перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> и перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в 

<

дата>.

Из ответов на запрос суда и исследованных документов установлено, что участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, на которой располагается автомобильный путепровод, не включен в «Перечень федеральных дорог РСФСР», указанных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, и в «Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Автодорога вместе с путепроводом также не включена в «Перечень автомобильных дорог» общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов», утв. Постановлением Правительства РБ от 

<

дата> №. На балансе ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ» указанный участок автомобильной дороги на не числится, что подтверждается письмом руководителя ГКУ от 

<

дата> № ( л.д. 19)

Из сообщения главного инженера Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры от 

<

дата> следует, что путепровод на балансе ВСЖД не числится.

Из пояснений представителя ответчика и имеющегося в материалах дела письма главы администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> № установлено, что администрация МО «

<

адрес>» собственником путепровода не является.

Таким образом из исследованных материалов дела пояснений сторон в судебном заседании установлено, что спорное сооружение -путепровод, располагающийся на участке автомобильной дороги, находящийся между перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> и перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющий собственника фактически является бесхозяйным имуществом.

Согласно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 

<

дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность», поскольку согласно приложению № к данному постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе: объекты инженерной инфраструктуры городов и внешнего благоустройства, к каковым должен быть отнесен спорный путепровод.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования. 

Постановлением № от 

<

дата> автомобильная дорога на сооружении путепроводе по 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования под номером 26 и именована как «Асфальтовая дорога общего пользования- путепровод». 

Как следует из материалов, дела спорное имущество является единственным и основным связующим звеном улично-дорожной сети города между центральной частью 

<

адрес>, выездом из города в направлении 

<

адрес> и автомобильной дорогой регионального значения Северобайкальск-Новый уоян.

Из актов от 

<

дата> и 

<

дата> следует, что при осмотре спорного путепровода были выявлены дефекты, которые требуют незамедлительного устранения, текущего ремонта и предупреждения вновь образованных недостатков. Не принятие соответствующих мер по обслуживанию и ремонту путепровода неизбежно повлечет дальнейшее разрушение бетонных конструкций, изменению геометрии сооружения и обрушение путепровода, тем самым создается риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного и автомобильного транспорта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обязании Администрации МО «

<

адрес>» обратиться с заявлением в органы Росреестра о принятии спорного путепровода в качестве бесхозяйного недвижимого объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленных сведений по состоянию на 

<

дата> в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – сооружение между перекрестком 

<

адрес> и пр. 60 лет СССР и перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает также обоснованными требования о возложении на ответчика обязанностей по осуществлению кадастрового учета спорного объекта недвижимости –путепровода.

Принимая во внимание, что осуществление кадастрового учета в соответствие с требованиями действующего законодательства потребует проведения ряда процедур, на выполнение которых объективно потребуется время, значительный объем работ, материальные затраты, суд полагает целесообразным установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу находя его разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, основания для взыскания с Администрации МО «

<

адрес>» госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию муниципального образования «

<

адрес>» осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта - путепровода, расположенного по 

<

адрес>, между перекрестком 

<

адрес> и пр. 

<

адрес> и перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> (через железнодорожные пути), и обратиться с заявлением в органы Росреестра о принятии указанного путепровода на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в соответствии с требованиями ч.1, 3 ст.225 ГК РФ и п.4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> N 931, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2017 года. 

Судья В.В.Атрашкевич