Дело № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

р.п. Крутинка 22 июня 2017 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Кириенковой Е.В,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Савочкиной Н.В,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, место учебы: студент 3 курса Омского государственного Аграрного университета, факультет агрохимии, почвоведения, экологии, природообустройства и водопользования, проживающего: 

<

адрес>, комната 311, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

22 февраля 2017 года, около 19 часов 00 минут, на 446 км. автодороги «Тюмень-Омск» ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без признаков алкогольного опьянения, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушении абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не справился с управлением и допустил неуправляемый занос на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «SCANIA R440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигающимся в направлении 

<

адрес> в составе автопоезда с полуприцепом «SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24» государственный регистрационный знак АТ 2211 16 регион под управлением Свидетель №4, без признаков алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правого плеча со смещением отломков, ссадин, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми Свидетель №3, ФИО2 и Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, около 16 часов выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают Свидетель №3 и Свидетель №2, автомобиль находился в исправном состоянии. Около 19 часов заехали не территорию 

<

адрес>, состояние дорожного покрытия было с гололёдными явлениями Он продолжал движение со скоростью около 90 км/ч. в направлении 

<

адрес>. При управлении автомобилем перед, каким-то населённым пунктом он выполнил манёвр «обгон», после чего продолжил движение, через несколько метров его автомобиль левой стороной стало заносить на полосу встречного движения. Очевидно, это произошло потому, что он не учёл состояние дорожного покрытия, где была небольшая колейка с гололёдными явлениями, и задний привод своего автомобиля. В это время навстречу двигался большегрузный автомобиль, до которого оставалось около 30 метров. Он попытался выровнять автомобиль или увезти его в правый кювет, поворачивая рулём, но ничего не получилось. Большегрузный автомобиль в это время принял на свою обочину и начал притормаживать. Его автомобиль продолжало заносить на встречную полосу движения, по его вине произошло столкновение с большегрузным автомобилем. После столкновения его автомобиль вынесло правую обочину, он находился в шоковом состоянии. Помнит, что через некоторое время приехали автомобили скорой помощи и МЧС. На автомобиле скорой помощи увёзли в больницу Потерпевший №1, которая до оказания помощи находилась на проезжей части, на спине. В результате ДТП пассажиру, потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей моральный и материальный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, Свидетель №3 и ФИО1 на автомобиле ФИО1 ВАЗ-21070 поехали в гости к Свидетель №2 в 

<

адрес>. Около 16 часов они выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За рулём автомобиля находился ФИО1, рядом на пассажирском сиденье сидел Свидетель №3 Она сидела справа на заднем пассажирском сиденье, слева от неё сидел Свидетель №2 На дороге, как ей кажется, местами был гололёд, ветер переметал снег через дорогу. Она разговаривала с ФИО2, около 

<

адрес> автомобиль немного занесло, однако ФИО1 выровнял автомобиль, и они продолжили движение дальше. Когда автомобиль под управлением ФИО1 занесло, подсудимый был в панике пытался выровнять автомобиль, она отвлеклась и не видела, как произошло столкновение с большегрузным автомобилем. Возможно, ФИО1 не учёл состояние дорожного покрытия, где имелись гололёдные явления. После столкновения через открывшуюся дверь она вылетела на проезжую часть и потеряла сознание. Она пришла в себя, когда ещё находилась на проезжей части, автомобиль под управлением Карпенко столкнулся с большегрузным автомобилем. Кроме того, увидев перелом правой руки, у неё началась истерика. Она не помнит, что происходило дальше из-за своего шокового состояния. В себя она пришла только в машине скорой помощи, когда вместе с ФИО2 их везли в больницу. Каких либо, претензий к ФИО1 она не имеет, состояние здоровья хорошие. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время с подсудимым ФИО1 она примирилась, последний загладил причиненный ей моральный и материальный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомобиле ВАЗ-21070 он вместе с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулём находился ФИО1, рядом с ним находился Свидетель №3 Он находился слева на заднем пассажирском сиденье, справа от него сидела Потерпевший №1 Когда они въехали на территорию 

<

адрес>, на дороге был гололёд и автомобиль вёл себя неуверенно. Они проехали д. 

<

адрес> и продолжали движение в сторону 

<

адрес>. В это время автомобиль, на котором они двигались, стало заносить влево на полосу встречного движения. Навстречу двигался большегрузный автомобиль. ФИО1 попытался выровнять автомобиль, однако занос продолжался и произошло столкновение с большегрузным автомобилем на встречной для них полосе движения. Удар пришёлся в левую заднюю сторону. После столкновения левая задняя дверь открылась и он оказался на проезжей части. Когда он поднялся, увидел Потерпевший №1 в бессознательном состоянии на проезжей части. ФИО1 и Свидетель №3 находились в шоковом состоянии. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, на котором его и Потерпевший №1 увезли в больницу р.

<

адрес>. Когда произошёл занос, ФИО1 неправильно оценил состояние дорожного покрытия, произошло столкновение с большегрузным автомобилем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомобиле ВАЗ-21070, принадлежащем ФИО1, вместе с последним и двумя общими знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулём находился ФИО1 Он сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье слева находился Свидетель №2, а справа – Потерпевший №1 На дороге местами были гололёдные явления по пути он часть дороги спал. Проснулся он от крика Свидетель №2, когда он открыл глаза и увидел, что автомобиль разворачивает левой стороной на полосу встречного движения, где в это время двигался большегрузный автомобиль, произошло столкновение с большегрузным автомобилем, после автомобиль ВАЗ-21070 отбросило на противоположную сторону. Когда он вышел из автомобиля, Потерпевший №1 находилась на проезжей части, рядом с ней находился Свидетель №2 Считает, что ФИО1 неправильно оценил дорожные условия, что в условиях гололёда привело к заносу автомобиля. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на автомобиле «SCANIA R440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом «SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24» государственный регистрационный знак АТ 2211 16 регион он двигался по территории 

<

адрес>, около 5-10 минут назад проехал кольцевую развязку около р.

<

адрес> и двигался в сторону 

<

адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии, все узлы и агрегаты работы в нормальном режиме, тормозная система находилась в исправном состоянии, двигался он со скоростью около 70 км/ч. Состояние дорожного покрытия местами было неудовлетворительное, поскольку был боковой ветер, снег мело через дорогу, на проезжей части был гололёд. Он отъехал от р.

<

адрес> около 9 км., как увидел, что двигающийся в это время навстречу ему легковой автомобиль стало заносить на его полосу движения. Занос происходил левой стороной автомобиля. Как он позже узнал, это был автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак не помнит. Он снизил скорость примерно до 30 км/ч и принял на правую для него обочину. Как ему показалось, водитель легкового автомобиля пытался выровнять автомобиль на проезжей части, однако автомобиль продолжало заносить в его сторону. Он продолжал снижать скорость и двигаться по правой обочине. В это время произошло столкновение, удар пришёлся в переднюю левую сторону его тягача. После столкновения легковой автомобиль вынесло на противоположную сторону. Он остановил автомобиль на обочине и вышел к пострадавшим. Кто-то из очевидцев сказал ему, что водитель этого автомобиля «лихачил» на дороге. На проезжей части находилась девушка, около которой стоял парень. Ещё два парня находились рядом с автомобилем. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и увёз девушку с парнем в больницу. Ещё спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр мета ДТП. Он участвовал при его проведении, претензий по ходу осмотра и результату не имеет (л.д. 137-139).

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диспетчер ПЧ-54 по телефону сообщила, что около 19 часов на автодороге «Тюмень-Омск» примерно в 10 км. от р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП, имеется пострадавший. (л.д. 3)

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. дежурная медсестра приёмного отделения Крутинской ЦРБ по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. за оказанием медицинской помощи обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ-?, закрытый перелом правого плеча. (л.д. 4)

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 23 мин. дежурная медсестра приёмного отделения Крутинской ЦРБ по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. за оказанием медицинской помощи обратился Свидетель №2 с диагнозом: рваная рана волоситой части головы, множественные ссадины туловища, верхних конечностей. (л.д. 5)

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. дежурная медсестра приёмного отделения Крутинской ЦРБ по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. за оказанием медицинской помощи обратился ФИО1 с диагнозом: рвано-ушибленная рана волосистой части головы. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги «Тюмень-Омск» на 446 км., где произошло столкновение автомобилей «SCANIA R440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигающегося в направлении 

<

адрес> в составе автопоезда с полуприцепом «SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24» государственный регистрационный знак АТ 2211 16 регион под управлением Свидетель №4, и «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигавшегося в направлении 

<

адрес> под управлением ФИО1 Исходя из обстоятельств на месте ДТП место столкновения находится на полосе движения автомобиля «SCANIA R440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 7-25)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правого плеча со смещением отломков, ссадин, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что в условиях ДТП могло быть при соударении с выступающими частями салона автомобиля в момент аварии, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. (л.д. 69). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения (л.д. 77-83).

Суд, допросив ФИО1 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно (л.д.124, 131, 132, 133), ОМВД РФ по Муромцевскому району характеризуется положительно (л.д.128), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.135), впервые совершил преступление небольшой тяжести, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что имеются основания освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средний тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимым ФИО1 она примирилась, последний загладил причиненный ей моральный и материальный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, состояние здоровья хорошие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей и подсудимым ходатайства, ввиду того, что преступление, совершенное ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении последний признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Суд считает, что при таких обстоятельствах на основании ст.76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Крутинской районной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Комаров