УИД 51RS0021-01-2025-001008-69

Гр.дело № 2-1817/2025

Принято в окончательной форме:

18 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКД Сервис» о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2024 г. примерно в 18 час. 30 мин., истец прибыв по своему месту жительства припарковал транспортное средство марки «***» на придомовой территории по адресу: ***. В период времени около 19 час. того же дня ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль произошло обрушение бетонных конструкций, предназначенных для предотвращения эрозии почвы на склоне сопки. По факту причинения автомобилю истца видимых повреждение проведена проверка правоохранительными органами, в ходе которой установлено, что обрушение указанной бетонной конструкции произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «МКД Сервис», в управлении которой находится территория многоквартирного жилого дома № ***. 

Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 777 рублей 98 копеек. 

На направленную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал, в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «МКД Сервис» в возмещение ущерба 362 777 рублей 98 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором указал, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика 20 марта 2025 г., 22 марта 2025 г. почтовая корреспонденция доставлена по месту нахождения ответчика, однако последним не получена. Со ссылкой на положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за период с 01 апреля по 12 августа 2025 г. в размере 486 122 рубля 49 копеек (362 777,98 х 134 дн. х 1%), а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Просил удовлетворить уточнённые исковые требования, взыскать с ООО «МКД Сервис» в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 362 777 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования на день вынесения решения суда в размере 486 122 рубля 49 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В суд представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «МКД Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по иску не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № 7182 от 01 июля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля марки «***», рег.знак ***.

21 июня 2024 г. указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде отсоединения бампера переднего в месте крепления к крылу переднему правому, деформация крыла переднего правого на площади более 30%, повреждение лакокрасочного покрытия, разрушение колпака декоративного переднего правого колеса, деформация двери передней правой на площади 30% наружной панели, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация двери задней правой на площади 30% наружной панели, залом в задней средней части, повреждение лакокрасочного покрытия, деформирована боковина задняя правая в передней арочной части с образованием залома, складки с вытяжкой металла деформацией ребра жесткости, деформация арки наружной колеса заднего правого с образованием загиба в месте деформации боковины задней правой, нарушение целостности колпака декоративного заднего правого колеса с утратой фрагментов, повреждение брызговика заднего правого в виде задиров с повреждением структурного слоя, повреждение бампера заднего в виде задиров в правой части. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2024 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт нахождения на придомовой территории многоквартирного дома (далее также - МКД) по адресу: ***, 2 подъезд автомобиля марки «***», рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, имеющего механические повреждения. В ходе осмотра установлено, что между домом *** и склоном (подъемом) имеются бетонные плиты (35 х35, длиной 6 метров), которые удерживают почву от обвала; десять плит обвалены, лежат на асфальте; от падения плиты придавили, сдвинули с места автомобиль «***», рег.знак ***. Автомобиль имеет следующие повреждения: кузов с правой стороны (двери, крылья), имеет царапины, вмятины, колпаки колес разбиты, передний бампер сорван с крепления. 

На основании договора управления многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества вышеуказанного дома в период с 01 февраля 2024 г. по 31 марта 2025 г. была возложена на ООО «МКД Сервис» (далее – Общество), которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. 

Из исследованных судом материалов КУСП № 7182, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что 21 июня 2024 г. произошло обрушение бетонных конструкций, предназначенных для предотвращения эрозии почвы на склоне сопки у второго подъезда дома ***.

Земельный участок, на котором расположен МКД, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД (далее - придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

По общему правилу содержание придомовой территории включает в себя, в частности (пп. «ж» п. 11 Правил N 491) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание придомовой территории в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений обслуживание бетонных конструкций, предназначенных для предотвращения обвалов грунта на сопке, расположенной во дворе дома ***, относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать, что обрушение бетонных конструкций, предназначенных для предотвращения эрозии почвы на склоне сопки, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Между тем, стороной ответчика не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома № *** Мурманской области исполняло надлежащим образом.

Напротив, в обоснование своей позиции истцом представлены суду доказательства факта и обстоятельств причинения ущерба принадлежащему ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате обрушения бетонных конструкций, предназначенных для предотвращения обвалов грунта на сопке, расположенной во дворе дома ***.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «МКД Сервис», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО1 

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию спорных бетонных конструкций, в результате отсутствия должного контроля за состоянием общего имущества МКД, в связи с чем возлагает на ООО «МКД Сервис» обязанность по возмещению ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании заключения эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России № 412/3-5-24 от 08 октября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 362777 рублей 98 копеек.

Не доверять представленному истцом доказательству размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, а также своего расчета размера убытков.

Отчет оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «МКД Сервис» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в его пользу 362 777 рублей 98 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 486 122 рубля 49 копеек суд приходит к следующему.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок ее претензии, о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащему ему автомобилю. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещение такого вреда (пункты 1, 2). Данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено. 

С иными требованиями, указанными в статьях 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе не относится к юридической категории убытков (ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правило об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности (ст. 393 ГК РФ) на требования о взыскании неустойки не распространяется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК Российской Федерации). Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений проценты по 395 ГК Российской Федерации за период с 01 апреля 2025 года по дату вынесения решения составляют 31 119,37 руб., и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд учитывает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Поскольку взысканная в пользу ФИО1 денежная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК Российской Федерации, то начисление штрафа на нее нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что требование потребителем о выплате данной денежной суммы ответчику в досудебном порядке заявлено не было, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вина ответчика ООО «МКД Сервис» в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие ответа на направленную претензию, обращением с данным иском, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, считая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.), в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «МКД Сервис» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет 186 388 руб. 99 коп. (362 777 руб. 98 коп. + 10 000 руб.)*50%).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 186 388 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден (12 347 руб. 42 коп. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальному требованию).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, ур. *** (паспорт *** №***) в счет возмещения ущерба 362 777 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 31 119 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186 388 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании неустойки, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 647 рублей 42 копейки.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова