Дело № 1-80/2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Мамонтово 29 ноября 2018 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Опариной Я.В., 

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Жирякова С.А., 

представившего удостоверение №827 и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия установлено, что в один из дней периода времени с 06.00 час. 25.07.2018 до 16.00 час. 04.08.2018 (у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение холодильника марки «IndezitSB 167», принадлежащий ФИО2, находящегося в кухне указанного дома, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению, реализуя который, в указанный период времени, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа совместно с другим лицом, который не был посвящен в преступные намерения ФИО1, взяли холодильник марки «IndezitSB 167», вынесли его из дома, тем самым 

<

данные изъяты> похитил его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 11403 руб. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Потерпевшая ФИО2 заявила о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как претензий к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, возвратил похищенное. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с ходатайством потерпевшей полностью согласен, аналогично этому просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, так как полностью осознал свою вину, сделал выводы на будущее, возместил вред, причиненный преступлением, обязуется впредь больше не совершать преступлений. 

Адвокат Жиряков С.А. согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимогопо приведенным потерпевшей стороной основаниям. 

Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей стороной, так как препятствий к этому не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным его удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить производством за примирением подсудимого с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей стороной, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что с учетом данных о личности подсудимого и ходатайством потерпевшей стороны позволяет суду удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, невролога, невропатолога не состоит (том 1 л.д. 99). Согласно заключению эксперта № 523 от 14.09.2018 ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 55-56) Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 271, ч.2 ст.239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-80/2018 в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК.

По вступлении постановления в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство холодильник марки «IndezitSB 167», возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера