УИД 74RS0032-01-2024-005888-66

Дело № 2-377/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н. 

при секретаре Сафоновой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 86897,63 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА АО «ТБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 21.10.2017 по 24.05.2018. АО «ТБанк» 27.03.2020 уступил право требования на задолженность ответчика истцу, предъявляемые требования ко взысканию составляют 86897,63 руб. и образовались за период с 21.10.2017 по 24.05.2018 включительно. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО "ТБанк" не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану НОМЕР (л.д. 36,37).

Банк акцептовал оферту ФИО1, оформленную им заявлением от ДАТА, и в соответствии с содержанием заявления, Тарифами по тарифному плану НОМЕР, общих условий банковского обслуживания, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР (л.д. 38,39). 

Заключение договора и получение денежных средств по нему, подтверждается выпиской по счету и в ходе судебного разбирательства не оспорены (л.д.31-32). Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 86897,63 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 5 пп. 5.10 условий комплексного банковского обслуживания АО «Тбанк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты (л.д 44). 

В соответствии с выпиской по счету клиента судом установлено, что с июля 2016 года ответчик пользовался кредитной картой, осуществлял перечисление денежных средств (л.д.31-32). 

Вместе с тем, свои обязательства по возврату заемных средств ответчик надлежащим образом не исполнял.

27.03.2020 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (дополнительное соглашение) НОМЕР, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли к ООО «Феникс» (л.д. 9-18,34), которое в последующем изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 25-28).

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по договору займа перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Пунктом 21 указанного Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.

Ответчик не ссылается на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора, не произвел исполнение кредитной задолженности перед банком.

Уведомлением об уступке прав денежного требования ответчик был уведомлен о наличии договора цессии (л.д. 30). 

Как следует из материалов дела АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору НОМЕР от ДАТА, на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области 22.06.2018 по делу №2-819/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», образовавшейся за период с 21.10.2017-24.05.2018 в размере 98358,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1575,38 руб. 05.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области судебный приказ от 22.06.2018 на основании возражений ФИО1 был отменен. Определением от 26.05.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа от 22.06.2018. ФИО1 возвращены взысканные с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» по отмененному судебному приказу денежные средства в сумме 11 911, 93 руб. (л.д 58-60). 

ООО «Феникс» также обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. 19.07.2023 мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 87371,71 руб. 29.03.2024 определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.62-66). 

Согласно ответа МГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа №2-1597/2023 от 20.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. Исполнительное производство прекращено ДАТА года на основании п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства с ФИО1 было взыскано 474,08 руб. в счет принудительного погашения задолженности (л.д. 72,73).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, при таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Между тем, с учетом взысканных с ответчика по спорному кредитному договору денежных средств в рамках исполнительного производства задолженность подлежит взысканию за вычетом указанной суммы, таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежит взысканию 86 423,55 руб. (86897,63 - 474,08). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 86 423,55 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.