В суде первой инстанции слушал дело судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1878\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июня 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В., Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Рассоленко Е.А.

осужденного ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2023 года, по которому

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» Н 044 КТ 27; сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации. 

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО3 и адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что он, будучи подвергнутым 28 апреля 2022 года по постановлению мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (наказание исполнено 8 мая 2022 года), 

в период с 23-45 часов 7 ноября 2022 года до 00-10 часов 8 ноября 2022 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Ниссан Блюберд Сильфи», №, двигаясь в районе дома 22 по ул.Монтажной в г.Хабаровск.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений в судебном заседании адвокат Рассоленко Е.А. просит приговор изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Суд незаконно конфисковал автомобиль, не выяснил правомерность наложения органом предварительного расследования ареста на транспортное средство; не исследовал документы, подтверждающие право собственности. В настоящее время ФИО3 конфискованный автомобиль не принадлежит, поскольку 20 января 2023 года до вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество ФИО3 продал его ФИО2 за 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО3 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и отсутствие самооговора.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора суд описал деяние, признанное доказанным (время, место, способ совершения, форма вины) в объеме, достаточном для его юридической оценки и квалификации по статье Особенной части УК РФ. 

Отсутствие в приговоре сведений о конкретных результатах освидетельствования ФИО3 с помощью технического средства и установлении состояния опьянения вследствие наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым водитель согласился, не ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Существенного нарушения требований п.1 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, являющихся основанием для отмены приговора, не установлено. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО3 не судим, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес> фактической супругой ФИО1, участвует в воспитании ее двоих детей: 

<

данные изъяты>, работает в ИП ФИО4 механиком, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, превышение установленной скорости движения транспортного средства, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья (хроническое заболевание), наличие на иждивении двоих детей, неблагоприятное финансовое положение семьи (кредитные обязательства); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Суд исследовал свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи» № является ФИО3 (л.д.71); вступившее в законную силу постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2023 года (л.д.97) о разрешении наложения ареста на имущество ФИО3 - автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» № с запретом регистрационных действий; протокол о наложении ареста на имущество от 14 февраля 2023 года (л.д.98-101), согласно которому имущество передано ФИО3 на ответственное хранение с разъяснением положений об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность имущества (л.д.102).

Вопреки доводам защитника, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ: автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности; ФИО3 использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» № не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В суде первой инстанции ФИО3 не оспаривал законность и обоснованность постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2023 года и результаты наложения ареста на имущество 14 февраля 2023 года по мотиву того, что автомобиль ему на праве собственности не принадлежит. 

Доводы осужденного о том, что дознаватель при наложении ареста на имущество ввел его в заблуждение, указав на отсутствие препятствий для снятия ареста и возвращения автомобиля новому владельцу после вынесения приговора, надуманны и опровергаются материалами уголовного дела. 

Представленный в суд апелляционной инстанции не зарегистрированный в ГИБДД по Хабаровскому краю договор купли-продажи от 20 января 2023 года, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» № за 100 000 рублей, показания ФИО2, ИП ФИО4 об оформлении договора не являются основанием для отмены приговора в части конфискации имущества. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий .