Дело № 12-151/17

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, а также в дополнении к жалобе, поданном в судебном заседании указывается, что при привлечении начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания были допущены существенные нарушения, влекущие отмену вынесенного Постановления. В частности:

1. Управление Росприроднадзора по РСО-Алания превысило установленные сроки проведения проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме права.

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... № ... срок проверки определен с ... по ....

Приказом от ... № ... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания продлило срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» с ... по ... 

Из приказа от ... № ... о продлении плановой выездной проверки следует, что поводом для продления срока проверки послужила служебная записка от ... ... ... К.С.К. о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований.

В период проверки, установленной с ... по ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было отобрано 20 проб для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с методикой исследования отобранных проб для получения результатов лабораторных испытаний не требуется проведение длительных испытаний (экспертиз) – протоколы с результатами лабораторных исследований отобранных проб были изготовлены в срок до ... (приложение ... – таблица с датами отбора проб и получения результатов исследований).

В период с ... по ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на различных объектах предприятия было отобрано еще порядка 32 новых проб. 

Указанные отборы проб, проводимые Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания являлись отдельными и самостоятельными отборами проб, не связанными с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью получения результатов экспертиз.

Письмом исх. ... от ... ОАО «Электроцинк» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания с просьбой предоставить в адрес ОАО «Электроцинк» копию служебной записки от ... ... ... К.С.К., на основании которой продлеваются сроки проведения плановой выездной проверки ОАО «Электроцинк».

Письмом от ... исх. ... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания отказало ОАО «Электроцинк» в предоставлении копии служебной записки от ... ... указав на то, что служебная записка это внутренний документ Управления и обязанность по ее предоставлению не предусмотрена законом.

Ни одна из исключительных причин, перечисленных в ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, в приказе о продлении срока проведения проверки также не была названа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи указаны в названной статье.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Проведение дополнительных лабораторных исследований, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

Продление срока плановой выездной проверки с 20 до 40 дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, является в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением.

Следовательно, результат проверки не может являться доказательством вмененных обществу нарушений, и подлежит отмене судом в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц.

2. Нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном в отношении ОАО «Электроцинк» управлением Росприроднадзора по РСО-Алания протоколе об административном правонарушении от ... указано, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения совершенного .... Положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных требований в протоколе является существенным нарушением, влекущим в соответствии с законодательством и судебной практикой отмену привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном в отношении ОАО «Электроцинк» Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания протоколе об административном правонарушении от ... отсутствует обязательное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Невозможно определить точное время, место совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе от ... указано:

1) «время совершения» - 10 ч.;

2) «место совершения административного правонарушения» - ...;

3) «событие административного правонарушения» - на территории завода на необустроенной в установленном порядке площадке, навалом, на земельном участке без твердого покрытия хранятся отходы производства: шлам очистных сооружений, дом аккумуляторов, пыли рукавных фильтров.

При этом протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения совершенного ... отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. 

3. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 Кодекса РФ об административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ... № ... следует, что ОАО «Электроцинк» привлекается к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что на территории завода на необустроенной в установленном порядке площадке, навалом, на земельном участке без твердого покрытия хранятся отходы производства: шлам очистных сооружений, лом аккумуляторов, пыли рукавных фильтров.

Пунктом 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Материалами проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не подтверждено наличие на территории завода таких видов отходов как шлам очистных сооружений, лом аккумуляторов, пыли рукавных фильтров.

Протокол отбора проб ... от ... производился отбор пыли рукавных фильтров, являющейся цинковым сырьем, что отражено в протоколе отбора ..., а также в протоколе биотестирования проб отходов ... от ....

Также в классификаторе сырья, имеющемся на ОАО «Электроцинк», пыль рукавных фильтров отнесена к продукту побочному оборотному, используемому для производства продукции в том производстве, в котором они образуются.

Таким образом, вывод Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о наличии в действиях ОАО «Электроцинк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не правомерным.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность привлечения лица к административной ответственности. 

В судебном заседании начальник отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 жалобу не признали, полагая ее необоснованной и представили суду в письменном виде возражения на жалобу, где указали, что довод заявителя о том, что Управление Росприроднадзора по РСО-Алания превысило установленные сроки проведения проверки является не обоснованным. На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ..., утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... ..., Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания был издан приказ от .... № ... о проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Электроцинк» с .... по ....

Для выполнения задач указанной проверки, а именно, обеспечение исполнения ОАО «Электроцинк» обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, были привлечены экспертные организации: филиал ... (Аттестат аккредитации ...) и ... (Аттестат аккредитации ...). В ходе проверки произведены отборы проб объектов природной среды и отходов производства на территории ОАО «Электроцинк», что подтверждается актами и протоколами отбора проб. Ввиду длительных лабораторных исследований отобранных проб, в том числе по наличию ртути и селена, что требует одновременно дополнительных временных затрат на предварительную подготовку проб, их транспортировку и длительность получения результатов лабораторных измерений, которые должны были проводиться лабораторией ..., расположенной в ..., не представлялось возможным провести указанные лабораторные исследования и получить их результаты в сроки, установленные приказом о проведении плановой выездной проверки (Приказ № ... от ...).

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, пункта 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденного Приказом Минприроды России от 29,06.2012 N191, при необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

На основании выше изложенного, должностным лицом, проводившим плановую выездную проверку ОАО «Электроцинк», старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО4, на имя руководителя Управления была направлена служебная записка от ... о необходимости продления плановой выездной проверки, в связи с длительными лабораторными исследованиями отобранных проб и не возможностью получения результатов лабораторных исследований в срок до 26.10.2016г, установленный приказом. На основании служебной записки должностного лица, старшего государственного инспектора К.С.К., в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона ... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководителем Управления Росприроднадзора по РСО-Алания был издан приказ № ... от ... о продлении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» на 20 рабочих дней, с ..., о чем ОАО «Электроцинк» было уведомлено ..., что подтверждается отметкой приемной предприятия.

Приказ, на проведение плановой выездной проверки ОАО «Электроцинк» № ... от ... и Приказ на продление указанной проверки № ... от ... составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона ... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и по форме утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ... ..., которая не предусматривает указание причин продления проверки.

Помимо этого, материалами проверки подтверждается, что последние экспертные заключения по результатам проведения лабораторных исследований и протоколы испытаний были направлены филиалом ... ... сопроводительным письмом исходящий ... от ... в Управление Росприроднадзора по РСО - Алания (входящий ... от ...).

Учитывая изложенные обстоятельства, продление срока проведения проверки обусловлено объективными причинами, вызванными длительностью проведения необходимых лабораторных исследований, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для продления сроков проверки.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности является не обоснованным по следующим основаниям:

В ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в отношении ОАО «Электроцинк», было выявлено, что предприятие осуществляет деятельность с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ст. 12 главы 2 Федерального закона от ... № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное правонарушение подтверждается Актом проверки № .... По факту выявленного нарушения, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем она было уведомлена в установленном законом порядке (Уведомление № ... от ... о времени и месте составления протокола). Протокол об административном правонарушении № ... от ... был составлен ..., в присутствии начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 Из протокола видно, что она ознакомлена с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют, копию протокола получила. В тот же день было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ... от ..., которое было вручено начальнику отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 лично. Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... было вынесено ... ФИО7. и отправлено почтой с уведомлением о вручении.

Довод заявителя о том, что в действиях начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения является не обоснованным. 

В ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в отношении ОАО «Электроцинк», было выявлено, что предприятие осуществляет деятельность с нарушением требований п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: размещает отходы производства и потребления на объекте, состоящим из 4-х карт, не внесенном в установленном порядке в ГРОРО.

Таким образом, наличие события правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела, а начальник отдела охраны окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1, осуществляя производственную деятельность в нарушение требований п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подлежит привлечению к административной ответственности.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее:

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... № ... было решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк». Срок проверки определен с ... по ....

Приказом от ... № ... Управления Росприроднадзора по РСО-Алания на основании служебной записки от ... ... ... К.С.К. о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» продлен с ... по ... 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Между тем, ни одна из исключительных причин для продления срока проверки, указанных в ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, не явилась основанием для продления срока проверки в отношении ОАО «Электроцинк». 

Указание в служебной записке, явившейся основанием для продления срока проверки на необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований не позволяло продлить срок проводимой проверки, поскольку не являлось исключительным случаем, установленным ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, позволяющем ее продление.

Доводы представителей Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о том, что проводились длительные лабораторные исследования отобранных проб, в том числе по наличию ртути и селена, требующие одновременно дополнительных временных затрат на предварительную подготовку проб, их транспортировку и длительность получения результатов лабораторных измерений, что не позволило провести указанные лабораторные исследования и получить их результаты в сроки, установленные приказом о проведении плановой выездной проверки, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела в период, после продления срока проверки с .... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на объектах ОАО «Электроцинк» отбирались новые дополнительные пробы, не связанные с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью проведения сложных экспертиз.

Получение Управлением Росприроднадзора по РСО - Алания последних экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований, проведенных ... за пределами срока проверки только ... не могло являться основанием для продления срока проверки, поскольку необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Следовательно, несвоевременное получение результатов отбора проб позволяет составление акта проверки после их получения, но не может являться основанием для продления срока проверки. 

Таким образом, продление срока проведения проверки с 20 до 40 дней в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального закона № 294-ФЗ. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований, не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений, они подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, выявленные судом существенные недостатки и нарушения, допущенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания при проведении проверки в отношении ОАО «Электроцинк», а также недоказанность события административного правонарушения позволяют сделать вывод о неправомерности привлечения начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, что допустимых доказательств виновности начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 во вменяемом правонарушении Управлением не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... о привлечении начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Р. Аликов