П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

г. Черемхово 23 декабря 2024 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сивковой С.Н., представившей удостоверение № 2027 и ордер № 189,

потерпевшей КМК,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-309/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу, 

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 из корыстных побуждений совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего КМК

Осуществляя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, вследствие чего они носят тайный характер, осознавая, что в результате кражи денежных средств КМК будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, заведомо зная, что у КМК на банковском счете № банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, а также зная данные логина и пароля для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» потерпевшего, посредством направления в ПАО «Сбербанк» от имени КМК в зарегистрированном на ее имя личном кабинете поручения банку о переводе принадлежащих КМК денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут (в формате Иркутского времени), перевел на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий ПДМ, которая была не осведомлена о преступном умысле последнего, принадлежащие КМК денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие КМК денежные средства, причинив КМК значительный ущерб.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба КМК, действуя единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут, находясь по Вышеуказанному адресу, зная данные логина и пароля для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» потерпевшего, посредством направления в ПАО «Сбербанк» от имени КМК в зарегистрированном на ее имя личном кабинете поручения банку о переводе принадлежащих КМК денежных средств в сумме 14 000 рублей, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий ПДМ, которая была не осведомлена о преступном умысле последнего, решив тем самым похитить денежные средства, однако, действия, направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца, в связи с приостановлением перевода банком и блокировкой в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», то есть действия ФИО1 на хищение денежных средств на общую сумму 29 000 рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с 2021 года он проживал с КМК в 

<

адрес>, в январе 2024 года он и КМК расстались и КМК переехала жить в 

<

адрес>, а он остался жить в 

<

адрес>. Его абонентский номер телефона № был привязан к банковской карте «Сбербанк» КМК, то есть, он видел все операции, которые совершает КМК, со своей банковской карты, так как была подключена услуга «Уведомления от 900», также у него было установлено приложение «Сбербанк», в котором также имелась электронная банковская карта КМК ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, зайдя в приложение «Сбербанк» увидел, что там написано: «Одобрен кредит на сумму 30 000 рублей», заявку он не подавал, примерно в 20 часов 00 минут у него возник умысел похитить с данной карты денежные средства в сумме 15 000 рублей, тогда он обратился к своей знакомой ПДМ с просьбой, чтобы она одолжила ему свою банковскую карту «Сбербанк», также пояснил, что ему на данную банковскую карту должны прийти 15 000 рублей, откуда, он ПДМ не пояснял, ПДМ одолжила ему свою банковскую карту, сообщив пин-код от банковской карты. Он перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей по номеру телефона ПДМ №, также была в пользу банка снята комиссия в сумме 450 рублей. После он снова попробовал перевести денежные средства в сумме 14 000 рублей, однако, у него не получилось, так как банк заблокировал вход в приложение. Далее, он, пользуясь картой ПДМ, стал расплачиваться похищенными денежными средствами в сумме 15 000 рублей в магазинах, приобретая алкоголь и продукты питания. Денежные средства потратил все. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте КМК, ему не принадлежат, что он совершает преступление, вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. О хищении денежных средств он никому не рассказывал, ПДМ также не говорил, что данные денежные средства похищены (л.д. 33-36 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные им показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, раскаивается, всё осознал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, он со своего сотового телефона зашел в приложение «Сбербанка», в котором был открыт личный профиль КМК. У него был доступ к ее личному профилю, так как ранее они совместно проживали, и она сама на его сотовом телефоне вошла в свой профиль «Сбербанка». Он зашел в указанный профиль ради интереса, увидел там одобренную заявку на кредит на сумму 30 000 рублей,нажал на эту заявку, на карту КМК зачислились денежные средства в сумме 30 000 рублей. В это время он находился в квартире с ПДМ, они проживали совместно с ней и ОЕВ, проживал у них, так как у него были проблемы с жильем. Он попросил у ПДМ ее банковскую карту банка «Сбербанк», чтобы временно ею пользоваться, так как своей карты у него нет, перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на карту ПДМ, пояснив ей, что эти деньги он получил за подработку. ПДМ отдала ему свою карту. Он попытался перевести оставшиеся на счете КМК денежные средства на ту же карту, принадлежащую ПДМ, но перевод не прошел. После того, как он перевел со счета КМК на счет ПДМ денежные средства в сумме 15 000 рублей, он попросил ПДМ перевести 13 000 рублей на карту ОЕВ, так как он планировал ими пользоваться в личных целях с карты ОЕВ 2 000 рублей остались на карте у ПДМ в счет оплаты за квартиру, так он у них проживал. После он попросил у ОЕВ дать ему карту для временного пользования и 13 000 рублей, которые были переведены на карту ОЕВ с карты ПДМ, он тратил самостоятельно, пользуясь картой ОЕВ О том, что денежные средства в сумме 15000 рублей были им похищены, ПДМ и ОЕВ не знали, они думали, что это была зарплата. ОЕВ ему приходится другом, ПДМ - знакомая. Он сам переводил денежные средства со счета ПДМ на счет ОЕВ, они ничего не знали, о том, что деньги которые он переводил были похищены у другого человека. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить потерпевшей (л.д.212-215, 225-227 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные им показания подтвердил, пояснил, что когда увидел, что одобрен кредит на сумму 30000 рублей, сразу решил, что переведет все эти деньги себе, попробовал 15000 рублей, получилось, решил остальные перевести, но уже не смог.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь на участке местности, прилегающей к супермаркету «Абсолют» по адресу: 

<

адрес> пояснил, что в данном супермаркете он совершал покупки, рассчитываясь денежными средствами, похищенными у КМК (л.д. 62-65 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей КМК и свидетеля ОЕВ

Потерпевшая КМК суду показала, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований оговаривать его не имеет. Ранее они проживали совместно с КМК, она отдала ему в пользование свой старый телефон, он знал ее пароль входа в сбербанк онлайн. Зимой 2024 года они перестали жить вместе, она уехала, телефон остался у КМК Живя в 

<

адрес>, весной она зашла в приложение Сбербанк и увидела, что на ее имя оформлена кредитная карта, которую она не оформляла. Увидела, что с карты сняли 15000 рублей и перевели на счет какой-то девушки. Она сразу перевела с кредитной карты 13000 рублей себе на счет, чтобы больше никто не снял денежные средства. Она позвонила в банк, ей сказали, на какой номер зарегистрирована ее карта. Это номер ФИО1. Она разговаривала с ФИО1, он сказал, что это он оформил карту, обещал вернуть деньги, но не вернул. Причиненный ей ущерб в размере 15000 рублей является значительным, поскольку она не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 20000 рублей, муж получает зарплату 25000 рублей. Настаивает на возмещении ущерба в сумме 15000 рублей.

Свидетель ОЕВ суду показал, что подсудимого ФИО1 знает, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований оговаривать его не имеет, они друзья. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> ПДМ. Весной 2024 года у них проживал ФИО1, так как ему негде было жить. У ФИО1 не было карты, они ему давали карты банка и разрешили пользоваться. В один из дней ФИО1 сказал, что ему должны были прийти деньги 15 000 рублей на карту ПДМ Когда деньги пришли, он оставил им 2000 рублей за проживание, а 13 000 рублей перевел на его карту, которая была у него в пользовании. Деньги ФИО1 потратил сам, а потом потерял карту. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля ПДМ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля.

Из показаний свидетеля ПДМ, допрошенной в присутствии законного представителя ПАВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ОЕВ В ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ФИО1, так как ему негде было жить, также он пользовался их банковскими картами, так как у него не было своих счетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что на ее карту должно прийти 15 000 рублей за какую-то подработку. Когда деньги поступили, от кого, она не посмотрела, он оставил 2000 рублей за проживание, а 13 000 рублей перевел на карту ОЕВ, чтобы пользоваться ими для своих нужд. Он забрал карту и ушел, о том, что денежные средства были похищены, ей не было известно (л.д. 198-199 т. 1).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей КМК и вышеназванных свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах не заявлял о наличии какого-либо давления (воздействия) на него.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением КМК с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ее личном кабинете Сбербанк похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 15000 рублей (л.д. 4-5 т.1).

Телефонным сообщением от КМК, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она писала заявление о том, что ФИО1 похитил денежные средства с ее счета 15000 рублей (л.д.11 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 56-58 т. 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76-84 т. 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГКУЗ «ИОКПБ №» изъята медицинская документация на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91-118 т. 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка из банка «Сбербанк» на имя КМК, выписка из банка «Сбербанк» на имя ПДМ, выписка из банка «Сбербанк» на имя ОЕВ, выписка по счету кредитной карты «Сбербанк», индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сведения об смс-сообщениях но номеру телефона +№ (л.д.139-180 т.1).

Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия медицинской карты № на имя ФИО1, копия медицинской карты № на имя ФИО1, медицинская карта из ОГБУЗ ИОПНД 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 183-187 т. 1), после указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 188 т.1).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно с банковского счета безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей КМК, но распорядиться им по своему усмотрению не успел, т.е. преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует характер его действий, ФИО1 понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, однако, пренебрегая данным фактом, пытался завладеть не принадлежащим ему имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. 

Состав преступления не окончен, поскольку ФИО1 имел умысел на хищение 30000 рублей, из которых 15000 были фактически похищены, однако, в связи с пресечением преступной деятельности действиями банка, подсудимый не достиг своей цели, действия ФИО1 были пресечены посторонними лицами, распорядиться похищенным ФИО1 смог частично по независящим от него обстоятельствам. С учетом материального положения потерпевшей суд оценивает ущерб как значительный.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, состоит на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «ИОПНД» у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>». На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 247 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих не является. 

<

данные изъяты> ( л.д. 123-131 т.1).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдений требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что ФИО1 в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (инвалид 2 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, более 10 лет не проживает по месту регистрации, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоит, привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности (л.д.235 т.1).

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным наказание ФИО1 назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. 

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Потерпевшей КМК заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного преступлением ущерба 50000 рублей.

Исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей КМК был причинен ущерб на сумму 15000 рублей, данный ущерб не возмещен.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Сивковой С.Н. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 5199 рублей.

ФИО1 и его защитник Сивкова С.Н. с учетом материального положения подсудимого ходатайствовали отнести издержки за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные за участие в судебном заседании защитнику - адвокату Сивковой С.Н. в размере 5199 рублей, процессуальными издержками. Оценив имущественное положение ФИО1, который является инвалидом 2 группы, не работает, а также размер процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 01 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу КМК в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, освободить.

Вещественные доказательства по делу: выписки по банковским счетам, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сведения об смс-сообщениях, копию медицинской карты № на имя ФИО1, копию медицинской карты № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД 

<

данные изъяты>, оставить в данном учреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.