Дело №12-462/17

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, 

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 25.06.2017 в 00:55 в районе дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Фольксваген», регистрационный знак 

<

 № > при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что не учтено то обстоятельство, что он вынужденно сел управлять транспортным средством, так как перевозил человека, получившего травму из леса в больницу. Скорую помощь не было возможности вызвать. Кроме того, мировой судья не учла, что выплачивать назначенный штраф он не может, так как он не работает, осуществляет уход за инвалидом 1 группы.

ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 16.08.2017 года, будучи надлежашим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить в связи с заболеванием. 

25.08.2017 года ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, разъяснено право на участие защитника в судебном заседании.

Согласно телефонограмме, полученной от ФИО1, у последнего заболевание - остеохондроз, медицинского заключения о том, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, не имеет. Копия листка нетрудоспособности свидетельствует об освобождении от работы.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 66 АА № 

<

 № > от 25 июня 2017 года (л.д. 4), 25.06.2017 в 00:55 в районе дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Фольксваген», регистрационный знак 

<

 № >, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования 66 АО 

<

 № > от 25 июня 2017 г. (л.д. 6), освидетельствование не проводилось, в связи с отказом.

Согласно протоколу 66 МО 

<

 № > от 25 июня 2017 года (л.д. 7), ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых и зафиксировал отказ своей подписью.

Как следует из рапорта инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу О. (л.д. 9), 25.06.2017 года он нес службу в составе экипажа с ИДПС П. по адресу: ул. 

<

 адрес >, 

<

 № > он при помощи свистка и жезла подал жест об остановке автомашины «Фольскваген Поло», регистрационный знак 

<

 № >, водитель автомашины проигнорировал данное требование и начал резко набирать скорость, пытаясь скрыться. Водитель был задержан по адресу: ул. 

<

 адрес >, 

<

 № >. При общении с водителем ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, от медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности водителю были разъяснены, копии протоколов вручены.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что он вынужден был управлять транспортным средством суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель управлял транспортным средством юридического значения не имеют

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности выплачивать штраф, также являются несостоятельными, поскольку само по себе назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, не зависит от возможности или невозможности нарушителя выплачивать штраф.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 и в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 19 июля 2017 о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев