Решение

 в окончательной форме принято 11.09.2018. 

Дело № 2-2144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Продукты » о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ООО «Продукты » к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованиям к ООО «Продукты» о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа от 07.11.2011г. в сумме 1 535 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 999,95 руб., мотивируя следующим.

Между ООО «Продукты» (Заемщик) и ФИО1(Заимодавец) 07.09.2011г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 1 750 000 руб., которые обязался возвратить Заимодавцу в срок не позднее 30.09.2017г. По условиям договора, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику частями наличными денежными средствами в срок до 30.11.2016г. В течение действия договора займа истцом были внесены денежные средства в кассу ответчика в общем размере 1749797 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами в количестве 59 штук, ответчиком произведено частичное гашение задолженности в сумме 214 350 руб. Задолженность составляет 1 535 447 руб. Ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства с 01.10.2017 г., и с этой даты на указанную сумму подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 38 999,95 руб. 

ООО «Продукты »обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит суд признать договор займа от 07.09.2011г. на сумму 1750 000 руб. между ООО «Продукты» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактически денежные средства, указанные в договоре займа от 7.09.2011г., ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступали, 

ФИО1 не представила заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ООО «Продукты» денежных средств по указанному договору займа.

ФИО1 в суд предоставлены копии договора займа и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые не являются достоверными доказательствами заключения сделки между заимодавцем и заемщиком. Информация о поступлении денежных средств по договору займа от 07 сентября 2011 года на расчетный счет предприятия отсутствует, что подтверждается выписками с расчетного счета.

По состоянию на 07.09.2011. у общества имелось достаточно денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Документы о возврате обществом займа ФИО1 отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своих представителей – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, которые поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали, пояснили следующее.

ФИО1 в период 2011г. – 2017г. являлась директором ООО «Продукты». Договор займа от 7.09.2011г. подписан ФИО1 как займодавцем и от имени ООО «Продукты» как заёмщика. Квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Продукты» о принятии ООО «Продукты» от ФИО1 денежных сумм по договору займа от 7.09.2011г. подписаны ФИО1 как главным бухгалтером и кассиром ООО «Продукты». Подлинники договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам утрачены : частично при затоплении магазина в 2012г, частично – при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В судебное заседание представлены дубликаты указанных документов, которые составлены ФИО1 в 2014г. и позднее. Представители истца пояснили, что доказательства возврата обществом части займа ФИО1 отсутствуют. Представители истца также пояснили, что доказательствами передачи ФИО1 обществу суммы займа являются выписки с расчетного счета общества в банках КБ «БФГ --Кредит» и ПАО КБ «Верхневолжский» за 2011г—2016г.и наличие у общества кредиторской задолженности по состоянию на 2015г.

Представители ООО «Продукты»: директор предприятия ФИО4, и по доверенностям ФИО5 и ФИО6 иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, пояснили следующее.

Указанный ФИО1 договор займа не заключался, фактически заемные денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет общества не вносились и не поступали. Расписки (акты передачи) денежных средств не представлены. Представленные ФИО1 дубликаты договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться допустимыми доказательствами заключения указанного договора займа и передачи денег обществу, поскольку ФИО1 не доказала факт существования подлинников указанных документов и их утраты, с каких документов, в какое время и каким образом изготавливались представленные в суд дубликаты – неизвестно. Действительно, в 2012г. имело место затопление магазина, однако, отсутствуют сведения о том, что в результате указанного затопления уничтожены подлинники указанных документов. Кроме того, большая часть представленных ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам датирована позднее 2012г., при этом истец не пояснила, при каких обстоятельствах утрачены подлинники указанных квитанций. Выписки с расчетных счетов предприятия в банках не содержат сведений об источнике поступления денег на счет предприятия – внесение денег по указанному ФИО1 договору займа. Согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 31.12.2016г., составленному и подписанному ФИО1, кредиторская задолженность и заемные средства по состоянию на 2014г., 2015г., 2016г. у предприятия отсутствовали.

Третье лицо ФИО7 – учредитель ООО «Продукты» -- с иском ФИО1 не согласна, встречный иск ООО «Продукты» поддержала, пояснила, что ФИО1 никогда никакие свои деньги на счет ООО «Продукты» не вносила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 07 сентября 2011 года, передачу ФИО1 денежных средств ООО «Продукты» по договору займа от 07 сентября 2011 года, в сумме 1 749797 руб., ФИО1 не представлено.

Как доказательства своим доводам о том, что 7.09.2011г. между ФИО1(Заимодавец) и ООО «Продукты» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 1750000, и течение действия договора займа в период 2011г.—2016г. ФИО1 были внесены денежные средства в кассу ООО «Продукты» в общем размере 1 749 797 руб., истцом представлены дубликат договора займа и дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам ( 59 штук за период с 2011г. по 2016г.). 

Указанные доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами заключения указанного договора займа и передачи денег обществу, поскольку ФИО1 не доказала факт существования подлинников указанных документов и их утраты, с каких документов, в какое время и каким образом изготавливались представленные в суд дубликаты – неизвестно..

Доводы представителей ФИО1 об утрате подлинника договора займа и части квитанций к приходным кассовым ордерам при затоплении магазина ООО «Продукты», не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела.

В имеющемся в деле акте от 29.10.2012г., составленном, в том числе, с участием ФИО1, о затоплении магазина ООО»Продукты» и решении арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016г. отсутствуют сведения о том, что в результате затопления уничтожен договор займа от 7.09.2011г. и указанные ФИО1 подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, большая часть дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам. датирована 2013г.-2016г, представители ФИО1 не могут пояснить, когда, при каких обстоятельствах утрачены подлинники указанных документов.

Представители ФИО1 пояснили, что доказательства возврата обществом части займа ФИО1 отсутствуют. 

Из содержания иска и пояснений представителей ФИО1 в судебном заседании следует, что доказательствами передачи ФИО1 обществу суммы займа являются выписки с расчетного счета общества в банках за 2011г—2016г.и наличие у общества кредиторской задолженности по состоянию на 2015г.

Указанные доводы представителей ФИО1 опровергаются имеющимися в деле выписками из КБ «БФГ --Кредит» и ПАО КБ «Верхневолжский» по операциям на счете ООО «Продукты » за 2011г. 2016г. и представленными истцом и ответчиком сведениями об основаниях ( источниках поступления) на расчетный счет предприятия денежных средств в указанный период времени. Как следует из указанных документов, денежные средства на расчетный счет предприятия поступали от продажи товаров и взноса учредителя. Указанные документы не содержат сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия от внесения ФИО1 денежных средств по договору займа от 7.09.2011г.

Доводы представителей ФИО1 о наличии у общества кредиторской задолженности по состоянию на 2015г. опровергаются имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 31.12.2016г., составленным и подписанным ФИО1, согласно которому кредиторская задолженность и заемные средства по состоянию на 2014г., 2015г., 2016г. у предприятия отсутствовали.

Учитывая изложенное ( то обстоятельство, что ФИО1 не доказала факт заключения с ООО «Продукты» договора займа от 07 сентября 2011 года, факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «Продукты» по договору займа от 07 сентября 2011 года, в сумме 1 749797 руб.),, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд удовлетворяет встречный иск ООО «Продукты», признает незаключенным договор займа от 07 сентября 2011 года, отказывает ФИО1 в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Продукты » о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Признать договор займа от 07.09.2011г. на сумму 1 750 000 руб. между ООО «Продукты» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья