Дело № 12-226/2017

Поступило в суд 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года город Новосибирск 

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: спиртные напитки ФИО1 не употреблял, а ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра, вместе со своими знакомыми 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он за рулем автомобиля поехали в киоск за сигаретами. Его остановил сотрудник ГИБДД и дал протоколы для подписи, при этом возможность ознакомиться с данными протоколами, предоставлена не была. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, составлении протоколов, ИДПС не разъяснил ФИО1 его права, порядок и последствия прохождения освидетельствования, не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, не демонстрировалась целостность клейма поверителя, не был предоставлен сменный одноразовый мундштук. ФИО1 считает, что составление административного материала было незаконным в связи с тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством происходила в отсутствие 

<

данные изъяты> понятых, а освидетельствование на состояние опьянения в нарушение 

<

данные изъяты> КоАП РФ проведено в присутствии 

<

данные изъяты> понятого, отбор пробы выдыхаемого воздуха производился с использованием прибора уже снаряженного мундштуком. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. 

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы и требования жалобы поддержали. 

Представитель должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил.

Судья, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, письменными объяснениями ФИО 1, ФИО 2 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, то есть уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> мин. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения двигался по внутриквартальному проезду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> был остановлен работниками ГИБДД. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили признаки – 

<

данные изъяты>, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результат, зафиксированный на бумажном носителе – 

<

данные изъяты> мг/л, ФИО1 в акте собственноручно указал «Согласен». Указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 согласился с фактом установления алкогольного опьянения, не оспаривал данный факт, прохождения медицинского освидетельствования не требовал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования, что, безусловно, подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно и однозначно свидетельствует о вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, не демонстрировалась целостность клейма поверителя, не был предоставлен сменный одноразовый мундштук опровергается имеющемся в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской №, дата последний поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 

<

данные изъяты> мл/л. составленного в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2 при этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте имеется его подпись. Копию указанного акта ФИО1 получил. При этом действия сотрудников ГИБДД по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1. не обжаловались. Каких-либо замечаний при составлении акта принесено не было.

Кроме того согласно объяснениям понятых ФИО 1 и ФИО 2 согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено продуть аппарат анализатор алкоголя 

<

данные изъяты>, на что тот согласился, аппарат продул, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л (

<

данные изъяты> promille), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, в административном материале расписался. Оснований сомневаться в пояснениях ФИО 1 и ФИО 2 у суда не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения в нарушение ч

<

данные изъяты> КоАП РФ проведено в присутствии 

<

данные изъяты> понятого опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письменными объяснениями ФИО 2 и ФИО 1, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи указанных лиц, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО 1 был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела, при этом каких-либо оснований оговаривать ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности у ФИО 1 не имеется. Однако между событием правонарушения и допросом свидетеля прошел достаточный период времени /

<

данные изъяты>/, в связи с чем понятой ФИО 1 может не помнить все обстоятельства освидетельствования. Таким образом, более точными и правдивыми являются объяснения понятого непосредственно после события освидетельствования, где он указал, что освидетельствование происходило в присутствии двух понятых: его самого и понятого 

<

данные изъяты> 

Довод ФИО1 о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха производился с использованием прибора уже снаряженного мундштуком также несостоятелен и опровергается пояснениями ФИО 1, который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, при этом ФИО 1 предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Согласно пояснениям свидетеля ФИО 1 «Мундштук инспектор ДПС доставал из пластикового пакета, который перед этим надорвал, после чего вставил мундштук в прибор». 

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами несостоятелен, поскольку он собственноручно написал объяснение в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу он не привел.

Довод ФИО1 о том, что понятой ФИО 2 не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием ФИО1 также не состоятелен, поскольку опровергается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. а также протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в данных документах имеется личная подпись ФИО 2 кроме того копии указанных выше протокола и акта были вручены ФИО1, о чем имеется его подпись. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные довод заявителя полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, суд считает, что ФИО1 дает пояснения о непризнании вины с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения нашел свое полное подтверждение.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как из текста протокола об административном правонарушении бесспорно можно сделать вывод о месте совершения правонарушения, направлении движения ФИО1, время его составления сторонами не оспаривается и следует из совокупности составленных документов, ФИО1 не был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья