№2-5115/10-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 4 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Бойченко Т.Н.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №6 ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании указанной нормы, а также положений ч.4 ст.74 УК РФ ему было назначено наказание в виде 2 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением суда надзорной инстанции – президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор судьи был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, на назначение наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим наказание было смягчено до 2 лет 06 месяцев и 10 дней лишения свободы. Таким образом, была установлена незаконность приговора в указанной части. Незаконное вменение ему рецидива в качестве отягчающего обстоятельства повлекло тяжкие последствия в виде необоснованной строгости определенного ему размера наказания. Также данный приговор был учтен при вынесении приговора Промышленного районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло тяжкие последствия в виде чрезмерной строгости определенного ему срока и размера наказания, поскольку данное наказание определялось ему с учетом правил рецидива и повлекло за собой необоснованность определения ему местом отбытия срока наказания колонию строго режима. Данными незаконными в части приговорами ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200000 рублей. 

В судебном заседании истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 и представитель прокуратуры Курской области по доверенности Бойченко Т.Н. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется, доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании чч.1,4 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 2 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании его отягчающим обстоятельством и назначении наказания применением правил ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений, исключено из приговора, назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ смягчено до 8 месяцев и 10 дней лишения свободы, окончательно наказание назначено в виде 2 лет 06 месяцев 10 дней лишения свободы. 

Также приговором Промышленного районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определено наказание в виде 6 лет и 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен: вместо исправительной колонии строгого режима местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ наказание снижено до 6 лет лишения свободы. 

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что незаконное вменение ему рецидива в качестве отягчающего обстоятельства по приговору мирового судьи судебного участка №6 ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ повлекло тяжкие последствия в виде необоснованной строгости определенного ему размера наказания; чрезмерной строгости определенного ему срока и размера наказания, определения места отбытия наказания (колонии строгого режима) по приговору Промышленного районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из содержания приведенных судебных постановлений, принятым в отношении истца по уголовным делам, следует, что необоснованное определение рецидива в качестве отягчающего обстоятельства не повлекло за собой указанных выше негативных последствий в виде чрезмерной строгости размера наказания. 

Как было указано ранее, в связи с исключением из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание его отягчающим обстоятельством и назначении наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений, окончательное наказание было снижено с 2 лет и 07 месяцев лишения свободы до 2 лет 06 месяцев и 10 дней лишения свободы. При этом вид исправительного учреждения не менялся. 

Столь незначительное снижение срока назначенного к отбытию наказания не привело к отбытию истцом наказания за пределами окончательно определенного судом надзорной инстанции срока. 

Кроме того, в соответствии с пп. «а», «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора, отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях; мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ местом отбытия наказания ФИО1 определена колония-поселение, таким образом, наказание судом фактически было назначено без учета наличия в его действиях рецидива преступлений, на что указывал истец.

Доводы истца о том, что установление в его действиях рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой назначение чрезмерно строгого наказания, определения места отбытия наказания (колонии строгого режима) по приговору Промышленного районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, направление его к отбытию в колонию соответствующего вида, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Как следует из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ФИО1 с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений и определении вида исправительного учреждения приговор от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывался. 

Кроме того, приговор Промышленного районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ об определении вида исправительного учреждения не был исполнен, поскольку этой части не вступил в законную силу. Соответственно истец не направлялся для отбытия наказания в колонию строго режима.

Указанное обстоятельство подтверждается ранее приведенным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения вида учреждения, а также справкой ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Промышленного районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ в ИК общего режима. 

Поскольку причинения истцу вреда при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, а доказательств обратному им не представлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11 декабря 2017 года в 17 часов.

Судья