Дело № 2-6101/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И. 

при секретаре Дикгаут К.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании 7991,91 руб. материального ущерба, 2000 руб. расходов на оценку ущерба, 30000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска. 

В обоснование иска указано, что ** ** ** около ** ** **. истец со своими друзьями /... О.В. и ... У./ ехал на автомобиле ..., и остановился на перекрестке ул.... и ..., чтобы высадить своего друга ... У. вблизи автобусной остановки. Прощаясь с другом, заметил, как впереди его автомобиля припарковался темный автомобиль ... из которого выбежали трое мужчин. Они подбежали к автомобилю истца, стали дергать за ручки, бить кулаками в окна. ФИО1 успел заблокировать двери машины, однако мужчины стали требовать, чтобы истец с пассажирами вышли из автомобиля, не объясняя причины и не показывая удостоверений и документов, при этом были одеты в обычную гражданскую одежду. Испугавшись, ФИО1 стал сдавать назад, чтобы уехать с места и обратил внимание, что правое зеркало заднего вида сломано и висит на проводе, при этом ... О. и ... У. видели, как один из нападавших мужчин резким ударом по зеркалу сломал его. В целях безопасности ФИО1 поехал к отделению полиции, темная иномарка ехала за ними. Позднее стало известно, что нападавшие мужчины являются сотрудниками полиции. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица – УМВД России по г.Сыктывкару. 

Определением суда от 12.07.2017 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены – сотрудники МВД по Республике Коми ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Республики Коми с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица УМВД России по г.Сыктывкару с иском также был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №..., административное дело №12-95/17 по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми поступил материал проверки №... по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ** ** ** около ** ** ** ехал на своём автомобиле «... вместе со своей знакомой ... О.В., которая сидела на переднем сидении и ... У., сидевшим на заднем сидении. Они остановились между домами ..., так как ... У. попросил его высадить на автобусной остановке. Они сидели в машине, разговаривали. В этот момент рядом с их автомобилем остановился а/м «... из которого выбежали трое мужчин, подбежали к их а/м и стали дёргать за ручки дверей, бить кулаками по стёклам, требуя открыть двери автомобиля и выйти из машины. Мужчины не представлялись, причину, по которой им следует открыть двери автомобиля, не называли, никаких удостоверений не показывали. Сидевшие в машине испугались, и когда ФИО1 решил сдать назад, то обратил внимание, что боковое правое зеркало автомобиля сломано и висит на проводе. После этого ФИО1 поехал к зданию УМВД России по г.Сыктывкару. ... У. позвонил в д/ч ГИБДД и сообщил о случившемся. Автомобиль ...» в это время ехал за ними и «моргал» им дальним следом фар. Они заехали на территорию УМВД России по г.Сыктывкару, следом за ними заехал а/м «...», оттуда вышли трое мужчин, у одного из них в руке был пистолет, мужчина ни в кого не целился, угроз не высказывал. Никто из сотрудников полиции ему какие-либо удостоверения, о том, что они являются сотрудниками полиции, не показывал. ФИО1 решил уехать с данного места, чтобы как-то разрешить ситуацию, посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что зеркала там нет. Только после этого, ФИО1 стал двигаться на автомобиле. То есть факт того, что зеркало сломано, он увидел до того, как стал двигаться на автомобиле. При движении ФИО1 наезда на кого-либо из граждан не совершал, никого не сбивал, кузовом автомобиля никого из нападавших мужчин не задевал. В последующем ФИО1 увидел, что зеркало сломано, о чем приложил копию распечатки о стоимости имущества. Аналогичные пояснения в ходе проверки дали ... О.В. и ... У.Д.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что ** ** ** находились на выполнении служебного задания по раскрытию серии квартирных краж по г.Сыктывкару. Около ** ** ** вечера к ним поступило сообщение, что из здания Сыктывкарского городского суда РК совершил побег ... Н.В., который был одним из соучастников серии краж на территории г.Сыктывкара. Они стали проводить неотложные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления местонахождения ... Н.В. По оперативной информации, ... Н.В. сел в автомобиль и двигался по территории г.Сыктывкара. Сотрудниками полиции были установлены две автомашины, в которых предположительно мог находиться разыскиваемый. Сотрудниками полиции было принято решение проверить автомобиль белого цвета марки ..., в которой предположительно мог находиться Д., так как по оперативной информации в указанную автомашину сел мужчина, который по внешнему описанию был похож на Д.. Они двигались на личной машине Ф. по ул. .... Автомобиль ... остановился на обочине дороги около остановки около .... Ф. остановил машину перед автомобилем ..., перегородив ей выезд. Сотрудники полиции все втроем вышли из его автомобиля, и подошли к автомобилю .... При этом Ф. подошел к водителю, ФИО5 подошел к задней левой пассажирской двери, ФИО4 подошел к правой пассажирской двери. Сотрудники полиции все вытащили из одежды служебные удостоверения. В автомобиле за рулем находился водитель, справа от него на пассажирском сидении сидела девушка, на заднем сидении сидел мужчина, похожий по описанию на Д.. В это врёмя водитель резко вывернул колеса налево и стал сдавать назад задним ходом, выехал на проезжую часть, и стал уезжать. Сотрудники полиции не видели, чтобы водитель ..., сдавая назад на автомобиле задел кого-то из сотрудников полиции кузовом машины или другими его частями. Видел ли водитель их служебные удостоверения, указать не могут, так как все произошло очень быстро. Затем все сотрудники полиции снова сели в автомобиль Ф. и продолжили преследование за автомобилем .... Водитель заехал в здание УМВД России по г.Сыктывкару и после того, как удостоверился. что они сотрудники полиции открыл двери своего автомобиля. Лицо, которое сидело на заднем сидении данной машины, было установлено как ... У.Д., то есть не ... Н.В. Сотрудники полиции при указанных событиях не видели, чтобы водитель ... совершил наезд на кого-то из сотрудников полиции. Умышлено никто из сотрудников полиции автомобиль не повреждали, стекла не разбивали. Высказывали требования ему, чтобы он открыл стекла и двери машины, не более того.

Постановлением должностного лица СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ. 

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **, составленного УУП УМВД России по г.Сыктывкару, при осмотре автомобиля ... обнаружено повреждение крепления корпуса зеркала заднего вида на правой передней двери автомобиля. Зеркало держится на проводах. 

Истцом представлена калькуляция ООО «...» №... в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., также истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... 

Суд находит доказанным со стороны истца факт причинения ущерба и его размер, напротив, со стороны ответчиков довод о причинении вреда действиями сотрудников полиции не опровергнут.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таковым распорядителем в данном случае выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции, в связи с чем находит необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ... материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцом ФИО1 доказано, что сотрудники полиции нарушили его имущественные права, при этом доказательств причинения вреда неимущественным правам истца не представлено и судом не добыто, в связи, с чем требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 699,76 руб. подлежит возврату ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 9991,91 руб. материального ущерба, 400 руб. в возврат госпошлины, а всего – 10391 рубль 91 копейку. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании материального ущерба.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 699 рублей 76 копеек, уплаченную ** ** ** на основании чека-ордера в филиале №... ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца.

Председательствующий И.И.Олейник