Дело № 2-306/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 сентября 2020 года с.Коркмаскала 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Эльмурзаевой П.С. и помощнике судьи Джамилиеве К.В., с участием заместителя прокурора Кумторкалинского района РД Насимова Б.Т., представителя истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального района «Кумторкалинский район» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации №356 от 9 июля 2020 года об увольнении ФИО5 с должности помощника главы, восстановлении на работе в должности помощника главы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального района «Кумторкалинский район» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации №356 от 9 июля 2020 года об увольнении ФИО5 с должности помощника главы, восстановлении на работе в должности помощника главы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 29 сентября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.

№2-306/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с.Коркмаскала 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Эльмурзаевой П.С. и помощнике судьи Джамилиеве К.В., с участием заместителя прокурора Кумторкалинского района РД Насимова Б.Т., представителя истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального района «Кумторкалинский район» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации №356 от 9 июля 2020 года об увольнении ФИО5 с должности помощника главы, восстановлении на работе в должности помощника главы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО «Кумторкалинский район» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации №356 от 9 июля 2020 года об увольнении ФИО5 с должности помощника главы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что он был уволен с должности помощника главы администрации МР «Кумторкалинского района» приказом главы администрации МР «Кумторкалинский район» от 09.07.2020 года №356 за прогулы с 09.01.2020г. по 09.07.2020 г. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 15.06.2020 г., докладная записка №10 от 15.06.2020 г., уведомление №940 от 10.06.2020 г. Считает, что законного основания для его увольнения не имелось, а кроме того работодателем не был соблюден порядок увольнения. Так, с 09.01.2020 г. по 09.07.2020 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине ввиду болезни и находился на больничном, о чем своевременно был поставлен в известность глава администрации МР «Кумторкалинский район». Об этом ему сообщила первый замглавы ФИО6 и ведущий специалист по внутренней политике АМР «Кумторкалинский район» ФИО7 До издания приказа об увольнении у него не было истребовано письменного объяснения по поводу отсутствия на работе. С приказом об увольнении кадровая служба должна ознакомить работника под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. С приказом об увольнении его не ознакомили. По мнению истца, все это результат преследования главы администрации МР «Кумторкалинский район» ФИО2 с целью его увольнения. Просит суд признать незаконным и отменить приказ главы администрации МР «Кумторкалинский район» от 09.07.2020 года №356 об увольнении его с должности помощника главы администрации МР «Кумторкалинский район», восстановить его в должности помощника главы администрации муниципального района «Кумторкалинский район», взыскать с администрации муниципального района «Кумторкалинский район» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Из докладных курьера ФИО8 следует, что адресат по адресу, указанному в исковом заявлении, не открыл ворота. 

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют докладные курьера ФИО8, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, суд считает истца ФИО5 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании глава администрации МР «Кумторкалинский район» ФИО2 пояснил, что ФИО5 характеризовался, как сотрудник, проявляющий халатное и пренебрежительное отношение к своим обязанностям. За период с 09.01.2020г. по 09.07.2020г. ни разу ФИО5 не предпринято никаких мер для того, чтобы известить его, как непосредственного руководителя о причине своего отсутствия на рабочем месте, из-за чего администрацией направлялись запросы в различные инстанции и органы для установления его местонахождения. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что приказом главы администрации МР «Кумторкалинский район» от 09.07.2020 года №356-р ФИО5 был уволен с должности помощника главы администрации МР «Кумторкалинский район» по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя за прогулы без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и (смены), а именно: более 6 месяцев с 09.01.2020 г. по 09.07.2020 г. Считают данное увольнение законным и обоснованным, так как с 09.01.2020г. ФИО5 отсутствовал на рабочем месте и прямого своего руководителя - главу АМР «Кумторкалинский район» ФИО2 в известность о причинах своего отсутствия не ставил. В соответствии с трудовым законодательством РФ при отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов подряд, составляется акт о его отсутствии и не позднее чем через месяц после зафиксированного прогула, который подписывается тремя свидетелями, что и было сделано. 

15.06.2020 года начальник юридического отдела АМР «Кумторкалинский район» ФИО3 посетил место работы супруги ФИО5, так как сам ФИО5 письма от администрации МР «Кумторкалинский район» получать отказывался. Супруга ФИО5 также отказалась получить адресованное ФИО5 письмо. 

07.02.2020 г. на имя главного врача ГБУ РД «Поликлиника №7» был направлен запрос о подтверждении наличия и обоснованности больничного, выданного на имя ФИО5 Из ответа главного врача «Поликлиники №7» ФИО9 Г-Б. стало известно, что 06.01.2020 г. ФИО5 обращался в данную поликлинику за медицинской помощью к врачу травматологу ФИО10 03.02.2020 г. ФИО5 должен был явиться на прием и ВК комиссию, но не явился, на звонки он также не отвечал. Врачебная комиссия решила аннулировать листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменные объяснения. Если по истечении 2 рабочих дней указанные объяснения работником не представлены, составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения по поводу своего отсутствия на работе не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Так, согласно ст.193 ТК РФ в адрес ФИО5 неоднократно направлялись письма с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на работе либо представить имеющиеся листки нетрудоспособности в администрацию МР «Кумторкалинский район». Ни на одно уведомление от него ответа не поступило. Для выяснения местонахождения ФИО5 были направлены запросы в отдел МВД по Кумторкалинскому району и прокуратуру Кумторкалинского района, но представление подобных сведений не входит в компетенцию данных органов. Впоследствии от ФИО5 пришел ответ, где сообщалось, что с 06.01.2020 г. по 05.08.2020 г. в ГБУ РД «Поликлиника №7» он находился на больничном. Электронные листки нетрудоспособности прилагались, но из них не усматривалось, чем болел истец на протяжении более полугода и на амбулаторном или стационарном лечении он находился. Расхождения и противоречивость информации, представленной руководством поликлиники, отсутствие медицинских карт на имя истца, вызвали сомнения по поводу подлинности и обоснованности листков нетрудоспособности ФИО5 Кроме того, из беседы начальника юридического отдела ФИО3 и помощника главы в противодействии коррупции ФИО11 с главным врачом данной поликлиники ФИО9 Г-Б. и его заместителем ФИО12, стало известно, что ВК комиссия проходила без их ведома и участия, что противоречит пп.8 и 9 гл.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 г. №502н. В соответствии с данным приказом врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии.

Кроме того, из письма главного врача ФИО13 от 06.07.2020 г. №05.117-исх-222/20 усматривается, что ФИО5 в Кумторкалинскую ЦРБ за медицинской помощью не обращался. Из письма главного врача «Поликлиники №7» от 07.01.2020 года следует, что ФИО5 принимал врач ФИО14, но в последующем листки нетрудоспособности подписаны уже другим врачом, ФИО15 Причины смены врача неизвестны.

Представленные доводы говорят о сомнительности в законности и обоснованности выданных больничных листков нетрудоспособности на имя ФИО5, ввиду чего полагают, что в действиях должностных лиц содержится служебный подлог.

Учитывая, что приказ главы администрации МР Кумторкалинский район №356-р от 09.07.2020 г. об увольнении с должности помощника главы АМР Кумторкалинский район ФИО5 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ вынесен за прогулы с 09.01.2020 г. по 09.07.2020 г., истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте за это время, ответчик правомерно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просят отказать в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что распоряжением №425-р от 4.12.2018г. ФИО5 переведен на должность помощника главы администрации МР «Кумторкалинский район» на основании заявления от 4.12.2018г. и трудового договора №48 от 4.12.2018г. 

Приказом главы администрации МР Кумторкалинский район №356-р от 09.07.2020 помощник главы администрации МР «Кумторкалинский район» ФИО5 уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, а именно за отсутствие без уважительных причин на работе в период с 09.01.2020 г. по 09.07.2020 г. Время отсутствия работника зафиксировано в 121 акте об отсутствии на рабочем месте с 09.01.2020 г. №02а по №243а от 09.07.2020 г. Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании актами об отсутствии на рабочем месте с 09.01.2020 г. №02а по №243а от 09.07.2020 г. (121 акт), актом о непредставлении письменного объяснения работником от 15.06.2020 г., докладной запиской №10 от 15.06.2020 г., уведомлением №940 от 10.06.2020 г.

Между тем, из письма ФИО5 главе АМР «Кумторкалинский район» от 19.08.2020 г. следует, что он находился на больничном, и в подтверждение представлены корешки от электронных больничных листов за №910029903032, №9100267904, №910023530622, №910019866290, №910033976352, подтверждающих его временную нетрудоспособность с 06.01.2020 г. по 05.08.2020 г. Однако, о своей болезни и наличии листков нетрудоспособности он руководству не сообщил. Листки временной нетрудоспособности работодателю не направлялись, а корешки от электронных больничных листов были представлены только 20.08.2020г. Также из материалов дела усматривается, что 20.08.2020г. истец работодателю одновременно представил корешки от электронных больничных листов, подтверждающих временную нетрудоспособность за период с 6.01.2020г. по 5.08.2020г.

Между тем, согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Из письма главврача ФИО9 Г-Б. ГБУ РД «Поликлиника №7» г.Махачкалы заведующему юридическим отделом Кумторкалинского района РД ФИО3 №6 от 07.02.2020года усматривается, что больной ФИО5 03.02.2020 года должен был явиться на прием и осмотр врачебной комиссии, но не явился, на звонки не отвечал, в связи с чем, ввиду нарушения режима пребывания на больничном, комиссия ВК решила листки нетрудоспособности аннулировать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача ГБУ РД «Поликлиника №7» г.Махачкала ФИО12 показал, что в больнице проведена проверка, выявившая факт выдачи листков нетрудоспособности ФИО5 с нарушениями. ФИО5 поступил на лечение с диагнозом «перелом позвонка без смещения». Возможно, имела место временная нетрудоспособность. Заведующая отделением продлила больничный лист ФИО5, но без проведения врачебной комиссии, что является существенным нарушением режима выдачи листков. При этом, они не аннулированы, поскольку были зарегистрированы в журнале регистрации больничных листков. ФИО5 лечил травматолог ФИО10, по какой причине они выданы врачом ФИО15, сказать не может. Больничные листки после 36 календарных дней в обязательном порядке должны продлеваться только после проведения врачебной комиссии. При положительном рассмотрении вопроса о продлении больной направляется на лечение в медицинское учреждение по месту регистрации пациента и уже там листок нетрудоспособности подлежит продлению. ФИО5 не был направлен для дальнейшего лечения по месту его регистрации ввиду нарушения режима выдачи больничных листков, поскольку во время режима самоизоляции и карантина из-за короновирусной инфекции работа врачебных комиссий была затруднена. ФИО5 находился на амбулаторном лечении, но его амбулаторные карты были утеряны по неизвестной причине, по факту чего Министерство здравоохранения РД проводил служебную проверку и выявил данные нарушения. ФИО5 не обращался за получением больничного листа по истечению 45 календарных дней, хотя при его обращении ему могли выдать больничный лист для его предоставления работодателю. Ему выдали больничные листы тогда, когда он их попросил. 

Свидетель ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в январе 2020 года он занимал должность заместителя главы администрации МР «Кумторкалинский район». О нахождении ФИО5 на больничном ему стало известно от главы района ФИО2, который, отказывая ему в предоставлении отпуска, объяснил тем, что ФИО6 и ФИО5 находятся на больничном. Управляющая делами ФИО7 также знала о нахождении ФИО5 

Свидетель ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что занимала должность заместителя главы администрации МР «Кумторкалинский район» и в период с 9.01.2020 года также находилась на больничном и проходила лечение в ГБУ РД «Поликлиника №7» г.Махачкала. В прошлом году и у нее, и у ФИО5 были судебные тяжбы с администрацией МР «Кумторкалинский район», в результате чего с главой ФИО2 образовались очень натянутые отношения. ФИО5 не были предприняты попытки направить письмо на имя главы администрации, так как у последнего нет электронной почты. 9 января 2020 года ФИО5 написал ей смс-сообщение, поставив в известность о своем нахождении на больничном. Она ему ответила, что сама находится на больничном, но может сообщить о его болезни специалисту по внутренней политике ФИО7 Данный факт подтверждается представленной ею детализацией звонков. В первый раз она позвонила ФИО7 о том, чтобы сообщить, что она сама находится на больничном, затем с интервалом в 40 минут позвонила ей еще раз, чтобы сообщить о болезни ФИО5 ФИО7, работающая в должности ведущего специалиста администрации района по внутренней политике, сказала, что сообщит управляющей делами ФИО17 о нахождении ФИО5 на больничном, чтобы она поставлиа об этом в известность главу района ФИО2 Рабочие места ФИО7 и ФИО17 находятся в одном кабинете.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает ведущим специалистом по внутренней политике администрации МР «Кумторкалинский район». 9 января 2020 года ей позвонила ФИО6, в чьей подчиненности она находилась и сообщила сначала о том, что она находится на больничном, затем сообщила о болезни ФИО5 Эту информацию она сообщила ФИО17 Лично ФИО5 ей не звонил и не сообщал о своей болезни. В ее должностные обязанности входит контроль и мониторинг общественно-политической жизни в районе и взаимодействие главы МР «Кумторкалинский район» с главой Республики Дагестан.

Свидетель ФИО17 показала, что с января 2020 года ФИО5 не было на рабочем месте и 9 июля 2020года его уволили за прогулы. О том, что ФИО5 находится на больничном, она знала из разговоров и слухов, а лично ей никто эту информацию не сообщал. Она узнала о его болезни уже после того, как ФИО3 обратился в Министерство здравоохранения РД с запросом, где на лечении находится ФИО5 Ни ФИО18, ни лично ФИО5 не звонили ей и не сообщали о нахождении ФИО5 на больничном. Только после получения ответа с Минздрава РД, ФИО2 спросил ее, не принес ли ФИО5 больничные листки. Обычно сотрудники администрации сообщают информацию о своем отсутствии на работе напрямую главе района и после ей, или же сообщают напрямую ей. Имея данные сведения, она отмечает их в табеле учета рабочего времени и, если есть необходимость, сообщает об этом главе района ФИО2

Из объяснений главы администрации МР «Кумторкалинский район» ФИО2, данных им в суде, следует, что ФИО5 за период с 09.01.2020г. по 09.07.2020г. ни разу не предпринял никаких мер для того, чтобы известить его, как непосредственного руководителя о причине своего отсутствия на рабочем месте, из-за чего администрацией направлялись запросы в различные инстанции и органы для установления его местонахождения. 

Суд считает доводы ответчика верными и соответствующими материалам дела, поскольку из пояснений допрошенных в суде свидетелей ФИО7 и ФИО17 также следует, что глава ФИО2 не был уведомлен о нахождении ФИО5 на больничном. К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку он является бывшим сотрудником администрации МР «Кумторкалинский район» и находится в дружеских отношениях с ФИО5 

Кроме того, как пояснила ФИО6, которую и извещал ФИО5 о том, что находится на больничном, она, находясь сама на больничном и проходила лечение в той же поликлинике ГБУ РД «Поликлиника №7» г.Махачкала, сообщила об этом ФИО7, в чьи должностные обязанности с учетом условий трудового договора, не входит уведомление о временной нетрудоспособности непосредственно работодателя (главу администрации) либо управляющими делами.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Администрацией Кумторкалинского района неоднократно по почте направлялись по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> письма, в которых работодатель просит сообщить о причинах его отсутствия на работе, однако, письма возвращались с отметкой «истек срок хранения». Работодатель предпринимал попытки узнать о причинах отсутствия на работе и через супругу ФИО5, работающую в УСЗН по Кумторкалинскому району, однако, она также отказалась от получения адресованного супругу письма, не объяснив причины отсутствия супруга на работе. Между тем, адрес, на который направлялись ответчиком письма совпадает с адресом истца, указанным в исковом заявлении, как место проживания истца и судебные извещения также возвращались в связи с отказом адресата от получения корреспонденции. 

Доказательств обращения к руководителю с заявлением о переносе даты увольнения ФИО5 в материалах дела также не представлено.

Истец ФИО5 отсутствовал на работе более 6 месяцев, при этом ни разу не предпринял мер для извещения работодателя в лице главы администрации МР «Кумторкалиснкий район» ФИО2 о причинах своего отсутствия, ограничившись лишь смс-сообщением, направленным ФИО6, которая также проходила лечение в той же поликлинике ГБУ РД «Поликлиника №7» г.Махачкала, где и он сам и сообщившей ему об этом. Кроме того, как стало известно в судебном заседании, ФИО5 проходил амбулаторное лечение, что никак не лишало его возможности для того, чтобы известить главу администрации МР «Кумторкалинский район» о своей временной нетрудоспособности. 

В силу статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации; (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о временной нетрудоспособности истец работодателю не сообщил, отказывался получать направляемую в его адрес корреспонденцию, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с должности и восстановлении на работе.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении в должности, заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального района «Кумторкалинский район» о признании незаконным и отмене приказа главы администрации №356 от 9 июля 2020 года об увольнении ФИО5 с должности помощника главы, восстановлении на работе в должности помощника главы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.