12-80/2020

РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)

25 ноября 2020 года г. Чита 

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции У.В.Ю,. гражданин ФИО1, признан виновным по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 12.1 ПДД РФ, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на то, что данное правонарушение он не совершал, поскольку в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, у родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, ему на телефон позвонила его сожительница К.Е.Ю,., которая сообщила, что угнали принадлежащее его отцу (Т.В.В..) транспортное средство УАЗ-3741-210, государственный регистрационный знак №, которое стояло во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он обратился с заявлением в пункт полиции по Нерчинско-Заводскому району, которое принял лейтенант полиции Н.Г.И.., и выдал ему талон-уведомление №. Заявление зарегистрировано - КУСП №. Дежурный пояснил, что его заявление направят по территориальности в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. В это же время его сожительница К.Е.Ю,. обращалась в полицию по телефону «112», с заявлением об угоне транспортного средства. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что транспортное средство находится на специализированной стоянке по ул. Газимурской в г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП «Черновский» к дежурному по данному факту, так как нужно было забирать транспортное средство со штрафстоянки. Дежурный ответил, что материал еще не отписан исполнителю, и с ним свяжутся позже, но так никто и не связался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кабинет № 105 ОР ДПС по ул. Проезжая, 46 в г. Чите по факту получения транспортного средства со штрафстоянки, и ему сказали пройти к инспектору ДПС. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите младший лейтенант полиции У.В.Ю,., к оценке доказательств отнесся предвзято, рассматривал только одну версию, а все остальные доказательства игнорировал, после чего составил в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Просит суд, отменить протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ДПС ОР ДПС лейтенантом полиции У.В.Ю,., а также вернуть сумму в размере 7 020,00 рублей, уплаченную за штрафстоянку.

Податель жалобы ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции У.В.Ю,., гражданин ФИО1, признан виновным по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут, по адресу: 

<

адрес> нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В порядке проверки доводов подателя жалобы судом были истребованы доказательства.

Согласно ответу МО МВД России «Газимуро-Заводский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М.. обратился в ПП по Нерчинско-Заводскому району КУСП №, по факту того, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут совершили угон его транспортного средства марки УАЗ белого цвета «Буханка», без гос. номеров. Автомобиль был угнан по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, данное сообщение было направлено по территориальности в ОП «Черновский» ОМВД России по г. Чите в соответствии со ст. 152 УПК РФ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем марки УАЗ г/н № RUS в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 В настоящее время уголовное дело находится в производстве.

К данному ответу приложено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным обстоятельствам; заявление от ФИО1 в ОП «Черновский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный автомобиль он приобрел у своего отца Т.В.В. телефонные сообщения в ОП «Черновский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, за №, за №, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление вр.и.о. начальнику ОП по Нерчинско-Заводскому району майору полиции Е.Д.Е.. от Т.В.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что автомобиль марки УАЗ г/н № RUS, г/н № RUS, принадлежащий ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был угнан неизвестными лицами, при этом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в с. Ивановка Нерчинско-Заводского района Забайкальского края и не имел возможности нарушить пп.12.1 ПДД РФ, и быть привлеченным - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, судом установлена невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП, подлежит отмене.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для ФИО1 правовых последствий, и оценивается наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, следовательно, не подлежит отмене.

Требование подателя жалобы о взыскании суммы в размере 7 020,00 рублей, оплаченную за штрафстоянку, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП. 

Судья Малахова Е.А.