Дело № 2а-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 19 ноября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 15 по Челябинской области о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее МИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании решения налогового органа незаконным.

В обоснование иска указала, что МИФНС России № 15 по Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ. Считает решение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем (далее ИП). ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля. Перед началом допроса ей было разъяснено, что она вызвана на допрос в качестве свидетеля в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ИП ФИО5 налогового правонарушения — неуплаты налога в связи с наличием между ней и ИП ФИО5 взаимозависимости при применении ими УСН. Любые ее показания в отношении ИП ФИО5 могли быть использованы налоговым органом и против нее и повлечь для нее неблагоприятные последствия. Воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, она отказалась давать показания по вопросу ее взаимозависимости с ИП ФИО5

Просит суд признать незаконным решение МИФНС России № 15 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Панов В.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что вопросы ФИО1 были заданы о хозяйственной деятельности ФИО1 как ИП, а не как физического лица. ИП ФИО1 и ИП ФИО5 сестры. Никаких личных вопросов ей не задавалось, но она отказалась отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором МИФНС России по № 15 по Челябинской области ФИО6, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен допрос свидетеля ФИО1 по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля относительно финансово-хозяйственной деятельности ФИО5

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась от дачи показаний по всем поставленным перед ней вопросам на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам проведения допроса, государственным налоговым инспектором МИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт № о совершении ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, который был направлен ФИО1 по почте.

О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении административный истец была извещена лично в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В назначенное время на рассмотрение дела о совершенном налоговом правонарушении ФИО1 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО7 вынесено решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний по части 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, которое было направлено ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой, указывая, что она была вызвана на допрос в качестве свидетеля в связи с наличием между ней и ФИО5 взаимозависимости при применении УСН. Считает, что любые ее показания в отношении ФИО5 могли быть использованы в том числе и против ее самой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении по следующим основаниям.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя была предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, а также заведомо ложных показаний, отказалась дать показания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО1

В ходе допроса ФИО1 было предложено ответить на следующие вопросы: 

<

данные изъяты>

На все указанные вопросы, в присутствии адвоката Панова В.П., ФИО1 отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, протокол подписала. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из анализа заданных административному истцу должностным лицом налогового органа вопросов усматривается, что предмет и существо вопросов касались финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 и ФИО1 как индивидуального предпринимателя, не затрагивали права ФИО1 как физического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, которые никаким образом не могли повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция административного истца сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности, проверяемой инспекцией ИП, поскольку в будущем она может быть привлечена к ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля. 

Так, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она была не способна воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне не относится.

Таким образом, ФИО1 отказалась от дачи показаний без уважительных причин, при этом нарушений порядка привлечения к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено.

Отказ ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все поставленные вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Расширительное толкование административным истцом ст. 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 является законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, в данном случае, своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя воспользовалась неправомерно, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России № 15 по Челябинской области о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова