Дело № 2-3745/2018 15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 26.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Х, принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения.

07.08.2017 года она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив пакет документов, а также автомобиль для осмотра.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 16.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 264000 рублей. 

Она, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно полученному ею заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 495714 рублей, следовательно сумма недоплаты составляет 136000 рублей. 

06.09.2017 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией и просила произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик в производстве доплаты ей отказал.

Истица просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 136000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Х, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

07.08.2017 года истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив пакет документов, а также автомобиль для осмотра.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 16.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 264000 рублей. 

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно полученному ею заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 495714 рублей, следовательно сумма недоплаты составляет 136000 рублей. 

06.09.2017 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией и просила произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик в производстве доплаты ей отказал.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Х от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.07.2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 629343 рубля 42 копейки; доаварийная стоимость ТС Х на момент ДТП (26.07.2017 года) составляет 418300 рублей,; послеаварийная стоимость (годные остатки) ТС Х на момент ДТП (26.07.2017 года) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 158300 рублей.

Не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 260000 рублей. При этом судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 264000 рублей, что превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: