Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 февраля 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца А.А. Ковалева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, обязании выдать новый страховой полис страхования гражданской ответственности застройщика, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 года по 07.12.2018 года в размере 358 391 руб. 20 коп., штрафа в размере 179 195 руб. 60 коп., морального вреда в размере 100 000 руб., обязании выдать новый страховой полис страхования гражданской ответственности застройщика.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (поз. №2 по ПП) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 63, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объекта долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный номер 174, секция 3, общей проектной площадью 79,15 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства -2 квартал 2018 года. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника и не передал квартиру истцам. Период просрочки составил за период с 01.07.2018 года по 07.12.2018 года, в связи с чем, истцы просят суд требования искового заявления удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления. Пояснил, что ответчик должен был передать истцам квартиру во 2 квартале 2018 года, однако, квартира истцам не передана. Период просрочки по договору составил за период с 01.07.2018 года по 07.12.2018 года, 159 дней.

Ответчик ООО «ПКФ «Гюнай» в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд, применить ст. 333 КП РФ. Кроме того, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 и представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (поз. №2 по ПП) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 63, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объекта долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный номер 174, секция 3, общей проектной площадью 79,15 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства -2 квартал 2018 года (л.д. 8-21).

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства был не передан истцам.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме. 

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.07.2018 года по 07.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участникам долевого строительства (л.д. 63-66). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 50 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцами заявлено требование об обязании ответчика выдать новый страховой полис страхования гражданской ответственности застройщика.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено суду подтверждения того, что испрашиваемый истцами договор имеется на момент рассмотрения дела у ответчика. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 старый договор расторгнут, а работники ответчика пояснили, что новый договор не заключался. При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит удовлетворению. 

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 07.12.2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойки в размере 208 391 руб. 20 коп., штрафа в размере 129 195 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, обязании ответчика выдать новый страховой полис страхования гражданской ответственности застройщика, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина