Дело № 12-214/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 12 ноября 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством, а также необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные им в качестве того, что транспортным средством он не управлял. 

Также ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи. 

ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Также полагал, что внесенное в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменение, приводит к подмене основания для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является не допустимым. 

ФИО4 поддержал позицию защитника. Также пояснил, что ФИО5 на момент составления протокола об административном правонарушении около часа находилась в его автомобиле. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав защитника ФИО3, ФИО1, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волосовского муниципального района 

<

адрес> вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на вышеуказанное постановление направлена в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 дневного (рабочих дней) срока обжалования, таким образом, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен, таким образом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 минут по адресу: на 66 км. автодороги «Нарва» в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, чеком Алкотектора № с результатами 0,630 мг/л от подписи в котором ФИО1 отказался, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласившись с результатами прибора Алкотектор №, отказ был выражен в устной форме, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что отражено инспектором в протоколе, письменными объяснениями ФИО8, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. на 66 км. автодороги «Нарва», увидел впереди следующий автомобиль, который создавал аварийную обстановку (выезд на полосу встречного движения, задевание обочины), после того как он сумел остановить транспортное средство, он подошел к двери автомобиля и учуял запах алкоголя (перегара), показаниями допрошенных свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые указали, что ФИО8 указал на водителя который управлял транспортным средством, ФИО1 «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ЛО ФИО6, рапортом оперативного дежурного 

<

адрес> ЛО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ГИДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как у последнего был выявлен запах алкоголя из рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что судья не обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак 

<

***>, опровергаются представленными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, оценены судьей верно, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. 

Также судом обоснованно не были учтены объяснения свидетеля ФИО5 поскольку, как пояснил ФИО4 указанная гражданка является его сожительницей, у сторон имеются намеренье вступить в брак, то есть является заинтересованным лицом по делу. 

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не были учтены показания ФИО8 данные им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса отклоняются, поскольку данные показания были даны последним спустя 6 месяцев после звонка представителя ФИО4, что прямо следует из представленной жалобы. При этом из допроса свидетелей инспекторов ГИБДД усматривается, что первоначально ФИО8 указал на ФИО4 как на лицо, управлявшее транспортным средством, в виду чего инспекторами был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, таким образом, мировой судья обоснованно не принял во внимание повторные показания свидетеля ФИО8, которые были даны спустя полгода после совершения административного правонарушения. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у судьи не имелось, так как они допрошены, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и их показания согласуются с материалами дела и исследованной видеозаписью. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену законно вынесенного постановления, в связи с чем отклоняются судом. 

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись, составленная в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ содержит подтверждение правильности совершения процессуальных действий и не вызывает сомнений у суда. 

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона.

Порядок направления ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу и направления на новое рассмотрение у судьи не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с правильным применением положений КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья: ФИО10