Судья Ежелев А.И. № 22-3403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Прибыловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года в отношении осужденного 

ФИО1, ***, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 28 сентября 2009 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3.4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания является (дата), окончание срока отбывания наказания - (дата). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл в местах лишения свободы необходимый срок для условно-досрочного освобождения.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд указал в постановлении на наличие *** нарушений режима содержания, однако *** из них получены в период его нахождения в СИЗО. В период отбытия наказания, именно в исправительных учреждениях с 2009 по 2017 годы имеет *** нарушений. В настоящее время большая часть взысканий погашена. Указывает, что суд не дал оценку, что им получены *** поощрений и прошло более 3-х лет с момента последнего нарушения. Утверждает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, выражает не согласие с характеристиками, в том числе, данными в 2011 года, считая их необъективными. Судом допущено нарушение требований УПК РФ, не выполнены требования закона, указанные в обзоре судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Игнатенко В.П. просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из того, что хотя он отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, администрацией учреждения в настоящее время характеризуется положительно, имеет *** поощрений, однако сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден суд не имел возможным.

Суд, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также характеристики осужденного за период его нахождения в учреждении.

В период нахождения в исправительных учреждениях осужденный допустил *** нарушения режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор на различные сроки. Часть из допущенных нарушений являются злостными – ***. 

В настоящее время большая часть взысканий погашена, *** сняты в качестве поощрений. Однако суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, учел поведение осужденного за весь период, предшествующий возможности его освобождения. 

Осужденный не проявлял достаточно намерений встать на путь исправления, попыток своим трудом и примерным поведением доказать, что он встал на путь исправления. Положительные тенденции в поведении осужденного проявлялись лишь в период с января 2009 года по июнь 2017 года, поскольку в указанный период времени ФИО1 были объявлены поощрения. Однако, поведение осужденного в данный период времени нельзя признать стабильно положительным, поскольку в указанный период наряду с поощрениями на ФИО1 налагались взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. До 2014 года осужденный характеризовался преимущественно отрицательно. 

Судом также исследованы характеристики на ФИО1 за 2011, 2013 годы, согласно которым осужденный характеризовался отрицательно, от работ по благоустройству территории ИУ старается всячески уклониться, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в результате всестороннего и полного исследования собранных материалов дела, указывающих на отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова