Дело №12-83/2026

УИД 27RS0017-01-2025-000887-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 от 14 ноября 2025 года №18810027230000873983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего водителем АТП-31, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 от 14 ноября 2025 года №18810027230000873983, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 14.11.2025 в 06 часов 47 минут на 181 км. автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино - Комсомольск-на-Амуре, управляя транспортным средством MersedesBenzACTROS 18 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный встречный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД и совершил касательное столкновение с транспортным средством ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как оно было принято с нарушением норм права, при этом указал, что 14.11.2025 примерно в 06 часов 47 минут он двигался на автопоезде в составе седельного тягача марки MersedesBenzACTROS 18 государственный регистрационный знак № и прицепа (полуприцепа) марки TSR 4S0U1N государственный регистрационный номер № на 181 км. автодороге А-376 №Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляя перевозку на трале груза - кузов карьерного самосвала. Так же с ним двигались в сопровождении 2 автомобиля прикрытия с желтыми проблесковыми маячками для обозначения перевозки крупногабаритного груза LadaLargusKS025L государственный регистрационный знак № и LadaLargusKS025L государственный регистрационный знак №. На автопоезде и у автомобилей прикрытия желтые проблесковые маячки были включены. Водитель первого сопровождающего автомобиля прикрытия сообщил, что навстречу со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска едет несколько автомобилей, после чего он стал снижать скорость примерно до 35-40 км/ч и прижался в правую сторону к обочине вплотную к дорожному бордюрному ограждению.

Первым навстречу ему проехал автопоезд с тягачом, с которым они без каких-либо проблем разъехались, второй автомобиль марки ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № двигался близко к разделительной разметке, а не по центру полосы движения, тем самым нарушая п.9.10 ПДД РФ. В результате чего из-за неверно принятого расположения транспортного средства водитель автомобиля марки ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № совершил столкновение, зацепив угол, перевозимого груза - кузов карьерного самосвала.

Если бы водитель автомобиля марки ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № принял правильное расположение на проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал, ДТП можно было избежать.

Факт неверного расположения автомобиля марки ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № на полосе движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения находится посередине дороги на линии разделительной разметки. Ширина полосы движения на данном участке дороги составляет в соответствии со схемой 3.55м, ширина автомобиля в соответствии с техническими характеристиками ToytaLandCruiser 150- 1,855 м, то есть, если бы автомобиль марки ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № двигался по середине полосы движения, расстояние от него до разделительной разметки, где произошло столкновение, составляло бы 0,8475 м.

Факт того, что ДТП можно было бы избежать, если водитель автомобиля марки ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № принял верное расположение на полосе движения подтверждается так же тем, что грузовой автомобиль, имеющий большие габариты, в том числе в ширину, чем легковой автомобиль, смог без каких-либо усилий и проблем разъехаться с ним.

В нарушении положений ст.24.1, пп.3 ст.26.1 КоАП РФ должным образом не были установлены обстоятельства ДТП, не были произведены математические расчеты относительно расстояния объектов относительно друг друга, не было установлено расположение транспортного средства марки ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № на проезжей части в момент ДТП.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого ему вменено, в нарушении требований, установленных статьями 24.1, 26.1, пунктами 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должностное лицо фактически ограничилось указание на диспозицию норм без приведения обстоятельств его совершения.

Обстоятельства, при которых совершено деяние, в постановлении по делу об административном правонарушении также не отражены, а именно не описано, что он двигался по полосе движения, прижавшись вплотную к дорожному бордюрному ограждению на обочине, также не было описано, что транспортное средство марки ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № двигалось вплотную к разделительной разметке и встречной полосе движения.

Более того, водитель транспортного средства ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № не предпринял попытки уйти от столкновения, а именно не сменил положение в полосе, не прижался к правому краю, не снизил скорость, то есть также нарушил п.9.4, п.10.1 ПДД РФ.

Из указанного в постановлении должностного лица и протокола об административном правонарушении существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом произошло ДТП, не указаны конкретные действия участников ДТП, в том числе по нарушению ПДД РФ, направление движения транспортных средств - участников ДТП, совершаемые ими маневры. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника Логачева В.С.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Лагачев В.С. поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 пояснил, что по приезду на место ДТП, восстановить картину ДТП было сложно, так как половина следов были заметены и раскатаны другими транспортными средствами. Само ДТП произошло в темное время суток, шел снег. Автомобиль под управлением ФИО1 после столкновения проехал несколько метров, а именно проехал бордюрные ограждения и сместился на обочину, чтобы не мешать дорожному движению, поскольку перевозил груз в сопровождении двух автомобилей, а именно кузов карьерного самосвала, который по размерам шире проезжей части. Само столкновения произошло в районе, где располагались дорожные ограждения и соответственно, груз выступал на встречную полосу. Второй автомобиль под управлением Потерпевший №1 находился в кювете. Место столкновения автомобилей было указано в схеме со слов водителей, при этом исходя из осыпей осколков, габаритов транспортного средства и перевозимого груза, им сделан вывод, о том, что именно ФИО1 был нарушен п.п.9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2025 в 06 часов 47 минут на 181 км. автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре, ФИО1 управляя транспортным средством MersedesBenzACTROS 18 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный встречный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД и совершил касательное столкновение с транспортным средством ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о происшествии, протоколом об административном правонарушении 27 ОН №383029 от 14.11.2025, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2025, составленной с участием водителей, в которой отражено направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, место их столкновения со слов водителей и расположение транспортных средств после столкновения, сведениями о повреждениях транспортных средств (у транспортного средства ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак № повреждено передний бампер, крыша, лобовое стекло, левые двери, заднее левое крыло, задняя левая форточка, задняя левая стойка, задний левый фонарь, задний бампер, элементы салона, подушки безопасности; у транспортного средства MersedesBenzACTROS 18 государственный регистрационный знак № повреждений нет; Оцарапано лакокрасочное покрытие и элементы кузова, перевозимого на прицепи); актами освидетельствования на состояние алкильного опьянения; объяснениями потерпевшего Потерпевший №1; объяснениями ФИО1, дополнением к схеме дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенными к материалам дела видео и фото.

Указанные доказательства являются допустимыми, объективно ничем не опровергнутыми.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и Потерпевший №1, объема и локализации повреждений транспортных средств, представленные заявителем и потерпевшим видео и фото материалы, пояснения должностного лица позволяют прийти к выводу, что автомобиль MersedesBenzACTROS 18 государственный регистрационный знак № с крупногабаритным грузом под управлением ФИО1 двигался по дороге по отношению к автомобилю ToytaLandCruiser 150 государственный регистрационный знак №, в таком положении, при котором ФИО1, не выбрал безопасный встречный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил касательное столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправного деяния.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к его отмене.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому не принимаются.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставиться в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, является нарушением требований пункта 9.10 ПДД, и как следствие, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также виновность указанного лица, в связи с чем, привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления от 14.11.2025, вынесенного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 судом не усматривается. Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 от 14 ноября 2025 года №18810027230000873983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Сосницкая Е.В.