Уголовное дело № 1-530/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката С.Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2020 г. М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором заявили о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 4769465 рублей 42 копейки.

11 августа 2020 г. исковое заявление М.А.А., В.А.А., В.Н.А. принято к производству судьей Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по гражданскому делу №.

В период времени с 4 августа 2020 г. до 4 сентября 2020 г., ФИО2 привлеченной по гражданскому делу № в качестве ответчика, стало известно о поданном М.А.А., В.А.А., В.Н.А. в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ исковом заявлении, после чего в вышеуказанный период времени, в неустановленном месте у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью избежать исполнения обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, то есть предоставление в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ фиктивной расписки от имени В.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 4465000 рублей.

В период времени с 4 августа 2020 г. до 4 сентября 2020 г., ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, действуя из корыстных побуждений, с целью избежать исполнения обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения, приняла меры к созданию при неустановленных обстоятельствах фальсифицированного доказательства - фиктивной расписки от имени В.А.К. о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 4465000 рублей. 

4 сентября 2020 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле, находясь в Йошкар-Олинском городском суде РМЭ 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, предоставила в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ для приобщения к материалам гражданского дела № возражение на исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, а также фальсифицированное доказательство – расписку от имени В.А.К. о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 4465000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала полностью, пояснила, что денежные средства В.А.К. были выплачены в полном объеме. Расписку от имени В.А.К. она не подделывала, она ей была передана его детьми, В.А.А. 

Позицию подсудимой, о том, что она уплатила денежные средства В.А.К. за квартиры, а также с незнанием о том, что расписка от его имени является поддельной, суд признаёт несостоятельной, связанной с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей опасности своих действий.

Вместе с тем, вина ФИО2, вопреки доводам защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Судом были исследованы показания свидетелей, истцов по гражданскому делу.

Суду свидетель М.А.А. показала, что В.Н.А. и В.А.А. являются ее братьями, родными по отцу. В.А.К. являлся ее отцом, который умер 10 ноября 2019 г. ФИО2 является бывшей супругой В.А.К., с которой он расторг брак в январе 2019 г. До смерти В.А.К. являлся предпринимателем и осуществлял свою деятельность в сфере строительства, выступал застройщиком. Летом 2019 г. от отца ей стало известно, что им была выдана доверенность ФИО2 на право распоряжаться имуществом и получать денежные средства. Летом 2019 г. отец сказал, что поручил ФИО2, на основании доверенности, реализовать три квартиры, расположенные в 

<

адрес>. В конце лета, примерно в августе она от отца узнала, что ФИО2, продав данные квартиры, полученные за них деньги, ему не отдала, таким образом, обманула его. Все подробности происхождения и реализации квартир знает В.А.А., так как он помогал отцу по бизнесу и периодически проживал вместе с ним в его доме. До самой смерти В.А.К. неоднократно говорил, что ФИО2 деньги за квартиры не отдала. После всего этого он аннулировал ее доверенность, так как перестал ей доверять. После смерти В.А.К. она вступила в наследство, было открыто наследственное дело и было принято решение обратиться в суд с целью получения от ФИО2 денежных средств, полученных ею за реализацию трех указанных квартир, так как по закону они причитались наследникам. Для подачи искового заявления и дальнейшего представления интересов ее в суде она обратилась к З.В.В., на имя которого была выдана нотариальная доверенность и всеми последующими делами, касаемо данного дела занимался он. Лично она в суде ни разу не участвовала. От З.В.В. после одного из судебных заседаний ей стало известно, что в материалы гражданского дела ФИО2 был представлен оригинал расписки, подписанный якобы В.А.К., что он получил от нее денежные средства за реализацию трех указанных квартир в полном объеме. Она этому очень удивилась, так как знала, что такой расписки не существовало и фактически денежные средства отцу не передавались. Когда она увидела копию расписки, визуально было заметно, что подпись в ней выполнена не отцом. 7 сентября 2020 г. представителем З.В.В. в суд было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено. После получения заключения эксперта было установлено, что подпись в расписке действительно была выполнена не В.А.К. Иск удовлетворен в полном объеме, решение суда вступило в силу.

Суду свидетель В.А.А. дал аналогичные М.А.А. показания. Кроме того пояснил, что расписку ФИО2 о получении его отцом 4465000 рублей от ФИО2 не передавал, впервые увидел её в суде.

Аналогичные показания были даны свидетелем В.А.А. в ходе очной ставки между ним и ФИО2, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 131-136).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Н.А., он подтвердил обращение в суд с иском к ФИО2 Подробности судебного процесса, написания расписок ему не известны (т. 2 л.д. 98-100).

Интересы истцов В.Н.А., М.А.А. и В.А.А. по гражданскому делу в гражданском суде представлял З.В.В. Согласно его показаниям в гражданском суде ФИО2 была представлена расписка от 26.08.2019 о получении В.А.К. указанных денежных средств. Поскольку доверители указали о том, что подпись не похожа на подпись отца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению экспертизы подпись в расписке от имени В.А.К. выполнена другим лицом. 16 ноября 2020 г. судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 101-104).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.М.А., являющейся секретарем судебных заседаний Йошкар-Олинского городского суда, она подтвердила рассмотрение гражданского дела о взыскании денежных средств с ФИО2, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза расписки В.А.К., поданной последней, в связи с возникшими сомнениями в подлинности расписки о получении денежных средств от 26 августа 2019 г. По результатам экспертизы установлено, что подпись от имени В.А.К. в расписке о передаче ему ФИО2 денежных средств от продажи жилых помещений выполнена не В.А.К., а другим лицом. Решение Йошкар-Олинского городского суда по данному гражданскому делу ответчиком ФИО2 не обжаловалось, данное решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 115-117).

В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2020 г., подпись от имени В.А.К. в Расписке от 26.08.2019 о передаче ФИО2 денежных средств от продажи жилых помещений выполнена не В.А.К., а другим лицом (т. 1 л.д. 8-21).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.В.Б. дал соответствующие показания относительно проведенной судебной экспертизы, полностью подтвердил правильность выводов данной экспертизы. 

Судом учтено, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. В представленном заключении эксперта имеется исследовательская часть, выводы эксперта им соответствуют. В заключении эксперта указан объем проведенного исследования, примененные методики, установленные факты, имеются соответствующие выводы и подписи эксперта, проводившего экспертизу. Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, содержавшего, в том числе оригинал расписки от 26.08.2019.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

Судом было исследовано решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 16 ноября 2020 г., согласно которому решено взыскать с ФИО2 в пользу В.А.А., В.Н.А., М.А.А. неосновательное обогащение – по 1488333 руб. 33 коп. в пользу каждого (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено гражданское дело №, в котором имеется оригинал расписки от имени В.А.К. от 26 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, учитывая, что по гражданскому делу № Йошкар-Олинским городским судом РМЭ 16 ноября 2020 г., которое вступило в законную силу, указанное экспертное заключение № признано допустимым доказательством, оно подлежит учету при вынесении приговора, без дополнительной проверки. 

Содержание указанного экспертного заключения подтверждает, что подпись от имени В.А.К. в Расписке от 26.08.2019 о передаче ФИО2 денежных средств от продажи жилых помещений выполнена не В.А.К., а другим лицом. 

Судом при рассмотрении гражданского дела заключение эксперта № было признано допустимым доказательством, расписка от 26.08.2019 недопустимым доказательством. 

Указанное, в совокупности с изложенными доказательствами по делу свидетельствует, что расписка от 26.08.2019, представленная ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №, является фиктивной, она осознавала, что подает в суд сфальсифицированный документ, при этом показания ФИО2 о выплате денежных средств В.А.К. находит недостоверными. Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда о принятии ФИО2 мер по созданию фальсифицированной расписки.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 303 ч. 1 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой. 

ФИО2 в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (т. 2 л.д. 149). С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимой в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима (т. 2 л.д. 148), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 149, 150), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 151). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А., состоящего в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 118-121).

<

иные данные>

<

иные данные>

Сучетом совокупности данных о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ, и невозможности с учетом материального назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, судом не установлено.

Судом при постановлении приговора разрешены вопросы о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - судья С.А. Депрейс