№ 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: представителя истца – ФИО1 

представителя ответчика ООО «СК«СибЛидер» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 25.02.2009 между ней и ООО «Строительная компания «СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры 

<

адрес> В соответствии с договором на объект долевого строительства установлен гарантийный срок пять лет. При эксплуатации квартиры у собственника возникли претензии в отношении качества выполненных отделочных работ. Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 141 700 руб., неустойку в размере 141 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг по проведению независимого обследования в размере 16 000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.06.2016, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме. 

Истец ФИО4 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО2 (доверенность от 18.08.2015) заявленные исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что Ловцевич владеет квартирой более 6 лет и никогда раньше не обращалась в строительную компанию за устранением недостатков. Кроме того, истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления ответчиком стоимости строительных недостатков. Ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение, однако, она уклонялась от этого, что привело к начислению штрафа и неустойки в большем размере. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенным, просила его уменьшить. Требование о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 22 000 руб. считала необоснованным, поскольку проведение данного исследования проведено по инициативе истца и не являлось обязательным. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закона).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 25.02.2009 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Ловцевич (ФИО3 (участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в оценочной зоне 38 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру № суммарной площадью по проекту 

<

данные изъяты>., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1 981 560 руб.

Дополнительными соглашениями № от 20.05.2009 и № от 29.07.2009 в договор долевого участия внесены изменения, а именно п. 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой застройщик построить IV-ю очередь многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в оценочной зоне 8 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру № суммарной площадью по проекту 

<

данные изъяты>., расположенной на 9-ом этаже в V-ой блок-секции. 

Акт приема-передачи квартиры подписан между Ловцевич и ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ, адрес квартиры при передаче указан как: г. 

<

адрес>. 

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № 

Из искового заявления следует, что истцом в приобретенной квартире выявлен ряд недостатков. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО №, в квартире 

<

адрес> внутриквартирные инженерные сети имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить установку санитарных изделий по уровню, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 172 953,82 руб. 

С учетом указанного заключения экспертизы истец в адрес ООО «СК «СибЛидер» направил претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 172 953,82 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб. Претензия получена ответчиком 21.04.2016, ООО «СК «СибЛидер» в ответе предложил истцу устранить имеющиеся недостатки силами и за счет застройщика, однако ФИО3 устраивала только денежная компенсация. 

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой убытков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибПроектРеконструкция». Согласно заключению эксперта установлено, что в вышеуказанной квартире выполненные строительные работы не соответствуют рабочему проекту: «10-этажный жилой дом по ул. Кутузова в г. Красноярске» в части раздела «Ведомость отделки помещений». Стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 139 007,20 руб. 

Определением суда от 03.10.2016, по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибПроектРеконструкция». По результатам ее проведения стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 173 145 руб. 

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО2 выразила несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы и заключением дополнительной экспертизы, проведенных ООО «СибПроектРеконструкция», ходатайствовала о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, 04.04.2017 судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центра технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта Центра технических экспертиз от 04.05.2017 в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлены нарушения обязательных требований нормативных документов, допущенные при производстве отделочных, строительных работ. Все сведения о наличии и характере недостатков (дефектов). Причинами возникновения недостатков являются нарушение технологии строительного производства и проведение работ в противоречии с требованиями нормативно-технической документации. Выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приеме квартиры. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 141 792,34 руб. Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Кроме того, принимает во внимание, что выводы указанной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы Центра технических экспертиз от 04.05.2017 в размере 141 792,34 руб. 

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 данного закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом: 141 700 руб. х 3% х 322 дня (за период с 05.05.2016 по 22.03.2017) = 1 368 822 рублей. Истцом указанная сумма неустойки снижена до 141 700 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворения требований потребителя на сумму 141 700 руб. является чрезмерной и завышенной. Принимая во внимание период просрочки, возникшей в том числе и в связи с обоснованным оспариванием ответчиком первоначальной оценки стоимости устранения строительных недостатков, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, факт того, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение, а также то, что истцом при предъявлении претензии не были указаны реквизиты для перечисления суммы убытков, что затрудняет исполнение требований потребителя, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении длительного времени после передачи застройщиком квартиры (спустя 4 года), что говорит об отсутствии у него значительных неудобств связанных с владением и пользованием квартирой, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая тот факт, что истец не предъявлял претензий к застройщику на протяжении почти пяти лет. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: стоимость устранения недостатков в размере 141 700 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 157 700 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 850 руб. (157 700*50%). При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб., поскольку, как указано выше, истцом при предъявлении претензии не были указаны реквизиты для перечисления суммы ущерба, что затруднило исполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, длительное время с момента сдачи в эксплуатацию жилого помещения истец не испытывал значительных неудобств, поскольку с какими-либо требованиями к застройщику не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., несение которых подтверждается договором № СТЭ 31/03-16 на оказание услуг по проведении экспертизы от 31.03.2016 и квитанцией от 31.03.2016 на указанную сумму, а также расходы по оплате дополнительной судебной-строительно технической экспертизы ООО «СибПроектРеконструкция» в размере 22 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 21.02.2017). 

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2016, выданной ФИО1 на представление интересов Ловцевич (ФИО5) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы в сумме 1200 руб. за нотариально удостоверенную доверенность взысканию не подлежат. 

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 141 700 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за оценку и экспертизу в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов