УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Головня О.В.                                      Дело №7-14/2024 (№7-817/2023)

73RS0002-01-2023-005849-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        11 января 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2023 года                 (дело №12-1280/2023),

установил:

постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 14.09.2023 администрации г.Ульяновска (далее - администрация) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 31.05.2023, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе *** выданном на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на администрацию возложена обязанность произвести, в том числе, капитальный ремонт: системы ЦО в подвале, межпанельных швов многоквартирного дома №37 по проспекту Ленинского Комсомола г.Ульяновска. 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в целях исполнения решений судов администрацией направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования на исполнение исполнительных производств. В ответ на данные обращения Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанным вопросам уделяется первоочередное  внимание, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы. 

Отмечает существенное увеличение выделенных средств на исполнение решений судов по данной категории по сравнению с предыдущими периодами. Однако, несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Указывает, что в соответствие с Бюджетным кодексом РФ и решением Ульяновской Городской Думы от 25.06.2014 №80 бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией.

Кроме того, указывает, что администрация не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое значение.

Полагает, что при бюджетном финансировании значительная сумма штрафа отрицательно скажется на разрешении вопросов местного значения, возложенных на администрацию действующим законодательством. 

Обращает внимание, что в постановлении не указано, в чем конкретно усматривается вина администрации при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При вынесении постановления не дана надлежащая оценка действиям должностного лица администрации, у которого непосредственно на исполнении находилось исполнительное производство.

Отмечает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не была дана оценка документам и письменным пояснениям, данным представителем Главы города Ульяновска, данным при составлении протокола, по факту бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения было возложено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение презумпции невиновности Главы города Ульяновска, гарантированной ст.1.5 КоАП РФ.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника администрации ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2012 (л.д.18), протоколом от 31.08.2023 (л.д.26), постановлением о назначении нового срока исполнения от 22.11.2022 (л.д.21), актом от 01.06.2023 (л.д.22), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что администрацией производился какой-либо расчет объема и стоимости конкретных видов работ, необходимых для исполнения судебного решения, на основании которого могло быть запрошено необходимое финансирование.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в срок, установленный судебным приставом исполнителем, должником предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были частично исполнены в 2018 в части ремонта кровли, т.е. до установления судебным приставом исполнителем нового срока исполнения требований исполнительного документа (л.д.6-9, 20).

Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле, основанием к отмене судебного решения не является.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          Д.А. Логинов