Дело №1-210/2025

УИД18RS0009-01-2025-001523-82

12501940026003756

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаркан 18 июня 2025 года 

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Овчинникова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Д.***., с его банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 27 февраля 2025 года по 12 часов 55 минут 20 марта 2025 года ФИО1 находился в салоне сотовой связи общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) 

<

***> по адресу: Удмуртская Республика (далее по тексту - УР), 

<

*****>, где, воспользовавшись отсутствием Д.***., тайно взял находившуюся там и принадлежащую ему банковскую карту публичного акционерного общества (далее по тексту - ПАО) 

<

***> №***, эмитированную к банковскому счету №***, открытому 

<

дата> в дополнительном офисе ПАО 

<

***> №***, расположенном по адресу: 

<

*****>

В это время и месте у ФИО1 возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Д.***., с указанного банковского счета путем оплаты товаров в торговых организациях на территории 

<

*****> с использованием указанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, взял банковскую карту Д.***., пришел в магазин 

<

***>», расположенный по адресу: 

<

*****>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 27 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут, совершил покупку товара на сумму 1899 рублей 99 копеек, оплатив его при помощи банковской карты денежными средствами, принадлежащими Д.***., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Д.***., с вышеуказанного банковского счета, ФИО1, взяв вышеуказанную банковскую карту, пришел в магазин 

<

***> по адресу: 

<

*****>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 20 марта 2025 года в 08 часов 03 минуты совершил покупку товаров на сумму 354 рубля 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Д.***., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Д.***., с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 пришел в магазин «

<

***>» по адресу: 

<

*****>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 20 марта 2025 года в 08 часов 21 минуту совершил покупку товаров на сумму 132 рубля 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Д.***., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Д.***., с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 пришел в аптечный пункт ГУП УР 

<

***>», расположенный по адресу: 

<

*****>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 20 марта 2025 года в 12 часов 55 минут совершил покупку товара на сумму 120 рублей 00 копеек, оплатив его при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Д.***., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО1 свои умышленные преступные действия прекратил, и скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил Д.***., материальный ущерб на общую сумму 2 505 рублей 99 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность и добровольность дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подсудимого в качестве подозреваемого от 07 апреля 2025 года, его жена работает администратором в салоне сотовой связи 

<

***>» в 

<

*****>. 27 февраля 2025 года в вечернее время он поехал за женой на работу. Кроме жены в салоне 

<

***>» находилась В.***., работавшая там же. От В.*** он узнал, что в салоне около полугода находится банковская карта на имя Д.***. Данная карта находилась на столе на кассовой зоне. После того, как В.*** ушла, а его жена отошла в подсобное помещение, он взял банковскую карту, решил сходить в магазин «

<

***>», расположенный в торговом центре 

<

***>», чтобы с помощью данной карты приобрети спиртное. В магазине он выбрал виски со скидкой и, приложив карту Д.*** к терминалу оплаты, оплатил покупку без введения пин-кода. Затем он со спиртным вернулся в салон сотовой связи, где оставил карту Д.*** на столе на кассовой зоне. О данной покупке он никому не рассказывал. Затем 20 марта 2025 года он с помощью данной карты еще расплачивался в трех магазинах 

<

*****>, а именно: в магазине «

<

***>», «

<

***>». Покупки проходили успешно. После последней покупки карту выбросил в мусорный бак возле 

<

***>». После демонстрации выписки по счету банковской карты Д.***. подтвердил, что покупки 27.02.2025 года в 18 часов в магазине 

<

***> на сумму 1 899 руб. 99 коп., 20.03.2025 года в 08 часов 03 минуты в магазине 

<

***>» на сумму 354 руб., в 08 часов 21 минуту в магазине «

<

***>» на сумму 132 рубля 00 копеек и в 12 часов 55 минут в 

<

***>» на сумму 120 руб. на общую сумму 2 505 руб. 99 коп. совершены им. Совершая оплату покупок данной банковской картой, он понимал, что совершает кражу денежных средств со счета банковской карты Д.*** Разрешения на оплату товаров банковской картой ему никто, в том числе Д.***, не давал, с ним он не знаком. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 114-117).

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 06 мая 2025 года, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Дополнил, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб потерпевшему, возместил в полном объеме (т. 1, л.д. 129).

Изложенные выше признательные показания подсудимого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимым даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимого, его защитника не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. 

С учетом изложенного, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему органом предварительного следствия преступления, помимо признания её подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Д.***., свидетелей обвинения. 

Так, потерпевший Д.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседании исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется банковская карта ПАО 

<

***> №***, оформленная на его имя в 2011 году в 

<

*****>. Функция СМС-уведомления в приложении «

<

***>» не подключена. 

<

дата> он приехал к родителям, проживающим в д

<

*****>. 20 октября 2024 года в утреннее время он приезжал в 

<

*****>, где прошелся по различным магазинам, соврешая покупки данной банковской картой. После этого вернулся обратно к родителям. В тот же день, уезжая вечером домой в 

<

*****>, обнаружил пропажу банковской карты, но поскольку времени обратиться в полицию у него не было, он решил отложить обращение в полицию на следующий раз. Карту блокировать не стал. Через некоторое время забыл о карте, поскольку пользовался другими картами. В конце марта 2025 года он зашел в приложение «

<

***>» в своем телефоне и обнаружил, что по его банковской карте в феврале и в марте 2025 года совершались покупки в магазинах 

<

*****> на общую сумму 6175 руб. 98 коп., которые он не совершал. Тогда он вспомнил об утере банковской карты и обратился в полицию. Причиненный ему ущерб является для него существенным, но не значительным. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что из похищенной суммы в размере 6 175 руб. 98 коп. подсудимый ФИО1 похитил 2 505 руб. 99 коп. путем оплаты товаров в магазинах 

<

*****>. Кроме того, согласно выписке по счету его банковской карты, в период времени с 24 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года совершались операции по списанию денежных средств, которые он не совершал, в том числе: 27.02.2025 в 18 часов в магазине 

<

***>» на сумму 1899 руб.99 коп., 20.03.2025 в 08 час. 03 мин. в магазине 

<

***>» на сумму 354 руб.; 20.03.2025 в 08 час. 21 мин. в магазине 

<

***>» на сумму 132 руб.; 20.03.2025 в 12 час. 55 мин. в аптеке «

<

***>» на сумму 120 руб. Указанные покупки он не соврешал, так как в 

<

*****> не находился. ФИО1 ранее ему знаком не был, банковскую карту он ему не передавал, пользоваться ею не разрешал. Причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 38-39, 56, 67).

Согласно расписке потерпевшего от 06 мая 2025 года, он получил от подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 505 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 68).

Свидетель В.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что до 03 апреля 2025 года работала в салоне сотовой связи 

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****>. В указанном салоне на должности администратора работает Е.***.. В один из дней осени 2024 года в салон пришла незнакомая ей женщина и принесла банковскую карту, которую нашла на улице возле салона 

<

***>» и попросила оставить указанную карту в салоне, предположив, что её утеряли клиенты салона. Данная карта хранилась в салоне на рабочем столе в кассовой зоне. В тот же день она выставила фотографию данной карты в группе 

<

***>» и «

<

***>» в социальной сети «ВКонтакте», однако, на данное сообщение никто не откликнулся. Банковская карта была именная, на карте имелась надпись владельца. С указанного времени банковская карта находилась в салоне на рабочем столе в органайзере для канцлерских принадлежностей. О данной карте знали все сотрудники салона. 27.02.2025 около 18 часов в её маникюрную студию, расположенную в том же торговом центре, что и салон сотовой связи, зашел ФИО1 и сказал, что взял банковскую карту, которая лежала в салоне «

<

***>», и сходит в магазин 

<

***>», так как хочет попробовать приобрести коньяк или виски, расплатившись за спиртное указанной картой. После этого ФИО1 ушел, а через некоторое время вернулся и сообщил, что оплата с карты прошла успешно, он оплатил с ее помощью коньяк. Когда она в следующий раз вышла на работу в салон «

<

***>», карта была на прежнем месте. После соврешения ею 19 марта 2025 года покупок указанной банковской картой, карту она положила на прежнее место, ею больше не пользовалась. 20 марта 2025 года в дневное время ей позвонил ФИО1 и в ходе беседы сообщил, что с помощью банковской карты Д.*** он оплатил покупку в одной из аптек 

<

*****>, купив капли для носа. Покупки, оплаченные банковской картой Д.***, которые совершал ФИО1, он с ней не обговаривал, для нее ничего не приобретал. Материальный ущерб, причиненный ее действиями Д.***, она возместила (т.1 л.д. 71- 72).

Вступившим в законную силу приговором 

<

***> районного суда УР от 

<

дата> свидетель О.*** осуждена за совершение в период времени с 13 час. 06 мин. 27 февраля 2025 года до 18 час. 20 мин. 19 марта 2025 года тайного хищения денежных средств Д.*** на общую сумму 3 669,99 руб., с его банковского счета, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Свидетель С.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в студии красоты по адресу: УР, 

<

*****> вместе с О.***.. В один из дней конца февраля, когда она находилась в студи красоты совместно с О.***., в студию зашел ФИО1 и сказал, что пошел проверять банковскую карту на имя Д.***, пройдет ли по ней оплата в магазине «

<

***>», где он хочет приобрести коньяк или виски. Со слов О.*** она знала, что в салоне «

<

***> лежит банковская карта на имя Д.***. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что оплата по данной банковской карте прошла. После этого он ушел обратно. Что ФИО1 приобрел, ей не известно. В конце марта 2025 года от О.*** ей стало известно, что по банковской карте Д.*** ФИО2 совершил покупку в аптеке (т.1 л.д. 107).

Свидетель К.***. в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 2019 года по 16 марта 2025 года работала на должности администратора в магазине 

<

***>» по адресу: 

<

*****>. 27 февраля 2025 года около 18 часов в магазин зашел мужчина, на вид около 40 лет, который начал выбирать алкоголь. К нему подошла Т.***., они пообщались, после чего мужчина прибрел бутылку виски 

<

***>». Она пробила штрих-код бутылки и акцизную марку на кассе, после чего мужчина оплатил покупку товара банковской картой, приложив её к терминалу оплаты, оплата прошла успешно. Сумма покупки составила около 1900 рублей. По предъявленной ей фотографии она опознала указанного мужчину, которого, со слов следователя, зовут ФИО1 (т.1 л.д. 84- 85).

Свидетель Т.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом-кассиром в ООО 

<

***>» по адресу: 

<

*****>. 27 февраля 2025 года около 18 часов в магазин зашел мужчина, которому на вид было около 40 лет. Мужчина подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где были выставлены дорогие спиртные напитки и начал рассматривать товар. Она подошла к нему, предложила виски 

<

***>» стоимостью 1899 руб. 99 коп. Мужчина взял со стеллажа указанный виски, прошел в сторону кассы. Ранее мужчину она неоднократно видела в магазине, его данных не знает. В ходе допроса ей была представлена фотография мужчины, со слов следователя ФИО1, в котором она опознала того мужчину, который приобрел в магазине виски. К протоколу допроса приобщила товарный чек №*** от 27.02.2025 (т.1 л.д. 87-88).

Согласно товарному чеку №*** от 27.02.2025 в магазине ООО 

<

***>» по адресу: 

<

*****> проиведена продажа 1 бутылки виски шотландского купажированного 

<

***>» стоимостью 1899,99 руб. (т.1 л.д. 92).

Свидетель П,*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает фармацевтом в апетечном пункте ГУП УР 

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****>. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, покупателей не помнит. В их системе за 20 марта 2025 года имеется товарный чек №***, согласно которому в указанный день на сумму 120 рублей приобретался назальный спрей «Риностоп», оплата за который проиведена в 12 час. 55 мин.. К протоколу допроса приобщила товарный чек №*** от 

<

дата> (т.1 л.д. 93-94).

Согласно товарному чеку №*** от 

<

дата> в аптенчном пункте №*** ГУП УР 

<

***>» по адресу 

<

*****> приобретен лекарственный препарат Риностоп 0,1% в количестве 1 упаковки за 120 руб. (т.1 л.д. 98).

Свидетель Л.***. в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в магазине «

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****>. 20 марта 2025 года она находилась на работе. За указанный день в системной программе имеется кассовый чек №***, согласно которому в 08 часов 20 минут в магазине была осуществлена покупка товаров на сумму 132 рубля, а именно супа Куринного с вермишелью Магги, супа Куринного с вермишелью Русский продукт, воды минеральной газированной «Увинка» объемом 1,5л. Кто приобрел указанный товар, она не помнит, кассовый чек приобщен к протоколу допроса (т.1 л.д. 99-100).

Согласно приходному кассовому чеку №*** от 20.03.2025 в 08 час. 20 мин. в магазине ООО 

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****>, проиведен расчет за товар: суп куриный с вермишелью Магги стоимостью 50 руб. за 1 шт., суп куриный с вермишелью Русский продукт стоимостью 36 руб. за 1 шт., воду мининеральную «Ува Чистый Продукт» стоимостью 46 руб. за 1 бутылку, всего на сумму 132 руб. (т.1 л.д.102).

Свидетель О.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в магазине 

<

***>. по адресу: 

<

*****>. Всех покупателей за 

<

дата>, а также, что и на какую сумму покупал, она не помнит (т.1 л.д. 103-104).

Виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

***>» от 28 марта 2025 года о поступлении в 10 час. сообщения УУП М.*** об обращении к нему Д.***., проживающего в 

<

*****> сообщившего о произведенных в 

<

*****> покупках с утерянной им банковской карты, которых он не совершал (т.1 л.д. 5);

- рапортом УУП ОП 

<

***>» М.*** от 07 апреля 2025 года о выявлении факта хищения ФИО1 денежных средств в размере 2 505 руб. 99 коп. с банковского счета Д.***. в период с 27 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года (т.1 л.д. 6);

- копией заявления Д.*** от 01 апреля 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 24 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года совершало покупки с его банковской карты ПАО 

<

***> в магазинах 

<

*****>, причинив ему ущерб на сумму около 6 000 руб. (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 был осмотрен магазин «

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****>. При осмотре места происшествия установлено наличие в магазине алкогольной продукции, двух терминалов оплаты банковскими картами. Участвующий ФИО1, указав на терминал оплаты №***, пояснил, что в феврале 2025 году чужой банковской картой на имя Д.*** совершил покупку спиртного путем прикладывания карты к терминалу оплаты (т.1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 был осмотрен магазин 

<

***>» по адресу: 

<

*****>, в ходе которого осмотрено помещение указанного магазина, установлено наличие в магазине терминала оплаты №***, с помощью которого, со слов участвующего, он в марте 2025 года совершил покупку товара, расплатившись чужой банковской картой (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен магазин 

<

***> по адресу: 

<

*****>, установлено наличие в магазине на кассовой зоне двух терминалов оплаты. Участвующий ФИО1, указав на терминал оплаты №***, пояснил, что в марте 2025 году чужой банковской картой на имя Д.*** совершил покупку товара путем прикладывания карты к терминалу оплаты (т.1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 было осмотрено помещение аптеки 

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****>. В ходе осмотра зафиксировано наличие в аптечном пункте двух терминалов оплаты на кассовой зоне. Участвующий ФИО1, указав на терминал оплаты №***, пояснил, что в марте 2025 году чужой банковской картой совершил покупку товара путем прикладывания карты к терминалу оплаты (т.1 л.д. 28-30);

- выписками по счету банковской карты Д.***. №***, привязанной к банковскому счету №***, открытому 

<

дата> в дополнительном офисе №*** по адресу: УР, 

<

*****>, сведениями о наличии банковских счетов Д.*** за период с 01 февраля по 28 марта 2025 года, согласно которым произведены операции по бесконтактной покупке товаров: 27.02.2025 года в 18 часов на сумму 1899,99 руб. в магазине 

<

***>, 

<

*****>; 20.03.2025 года в 08 часов 03 мин. на сумму 354 руб. в магазине 

<

***>» 

<

*****>а; 20.03.2025 года в 18 часов 21 минуту на сумму 132 руб. в магазине 

<

***>», 

<

*****>; 20.03.2025 года в 12 часов 55 минут на сумму 120 рублей в аптеке 

<

***>», 

<

*****> (т.1 л.д. 32-35, 41-48, 53-54, 55);

- протоколом осмотра документов от 05 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен документ, поступивший из ПАО 

<

***>», в котором содержатся сведения о движении денежных средств по карте 2202 2068 5881 1313. Участвующий ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что операции за 27.02.2025 в 18:00 на сумму 1899 рублей 99 копеек, за 20.03.2025 в 08:03 на сумму 354 рубля, в 08:21 на сумму 132 рубля, в 12:55 на сумму 120 рублей совершены им (т.1 л.д. 49-50);

- постановлением от 05 мая 2025 года, которым документ, поступивший из ПАО 

<

***>, в котором содержатся сведения о движении денежных средств по карте №***, признан и приобщен к уголовнмоу делу в качестве вещественного доказательсвта (т.1 л.д. 51);

- протоколом выемки от 01 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Д.***., находящегося в служебном кабинете №206 ОП «Шарканское» по адресу: УР, 

<

...>, изъят его мобильный телефон марки HUAWEI Pura 70 (т.1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 01 мая 2025 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3, находящегося в служебном кабинете №206 ОП 

<

***>» по адресу: 

<

*****>, осмотрен изъятый у него в ходе выемки мобильный телефона марки HUAWEI Pura 70, в ходе которого зафиксировано наличие входящего телефонного звонка с абонентского номера №*** за 10 апреля 2025 года. Со слов участвующего, с указанного абонентского номера звонил мужчина, представившийся ФИО1, который обязался возместить причиненый ему имущественый вред. Кроме того, в приложении WhatsApp, установленном на указанном телефоне, обнаружен чат с пользователем «Оплатил в Красном белом товар», в информации пользователя указан номер телефона №***, а также переписка в период времени с 14 час.53 мин. по 14 час. 55 мин. с просьбой забрать заявление при оплате 10 000 руб. (т.1 л.д. 61-63);

- постановлением от 01 мая 2025 года, которым мобильный телефон марки HUAWEI Pura 70, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Д.***.(т.1 л.д. 64);

- протоколом выемки от 14 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля В.***., находящейся в служебном кабинете №*** ОП 

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****>, изъят её мобильный телефон марки iPhone 14 (т.1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2025 года, согласно которому с участием свидетеля В.***., находящейся в служебном кабинете №*** ОП 

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****>, осмотрен изъятый у неё в ходе выемки мобильный телефон марки iPhone 14. В ходе осмотра телефона в приложении Телеграмм обнаружен чат с пользователем 

<

***>», в информации пользователея указан телефон №***. В чате обнаружена переписка за 03 апреля 2025 года с 18 час. 03 мин. до 19 час. 47 мин. с предложением уплатить ей 3500 руб. за приобретенную бутылку, чтобы по делу «один человек был» (т.1 л.д. 77-78);

- постановлением от 14 апреля 2025 года, которым мобильный телефон марки iPhone 14, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательсвта, передан на хранение свидетелю В.***. (т.1 л.д. 79);

- квитанцией №*** от 06 мая 2025 года о переводе 2 505,99 руб. по номеру телефона №*** Д.***. от ФИО1 в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 132).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей, свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом допустимыми, относимыми, достаточными для постановления приговора. 

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

Показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд доверяет, поскольку ФИО1 давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения денежных средств с банковского счета Д.*** свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. 

Так, в целях исполнения задуманного, подсудимый тайно от потерпевшего при помощи обнаруженной им в салоне сотовой связи банковской карты, не принадлежащей ему, действуя с единым умыслом, в течение непродолжительного времени – с 18 час. 

<

дата> по 12 час. 55 мин. 

<

дата>, одинаковым способом, осуществил операции по бесконтактной оплате товаров и услуг в торговых организациях 

<

*****> на различные суммы. Денежные средства подсудимым переведены со счета потерпевшего Д.***. тайно от него, скрытно, что свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый действовал самостоятельно, без подстрекательства с чьей-либо стороны, и, безусловно, осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему Д.***. не имеет, с ним знаком не был, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела. Работники торговых организаций, как следует из материалов дела, не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимым, который ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, совершив хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, похищенными денежными средствами пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинил последнему материальный ущерб. 

Признаков, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, не установлено.

С учетом размера причиненного Д.***. ущерба, степени реализации ФИО1 преступного намерения, совершившего оконченное преступление, обстоятельства его совершения, суд полагает, что совершенное подсудимым деяние признаками малозначительности не обладает.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом Д.*** - денежными средствами в сумме 2 505 руб. 99 коп., похитив их с банковского счета последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном выше размере, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Согласно информации БУЗ УР 

<

***>», БУЗ УР 

<

***>» ФИО1 психиатром не наблюдается (т.1 л.д. 138, 140).

При указанных обстоятельствах вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. 

Подсудимый женат, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и детьми, по месту жительства в целом характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление суд учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 

<

***>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче до возбуждения подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления, участии до возбуждения уголовного дела в осмотрах места происшествия, в ходе которых подсудимый указал места осуществления расходных операций банковской картой потерпевшего, а в ходе предварительного следствия – в даче подробных признательных показаний, участии в следственном действии, направленном на закрепление собранных по делу доказательств – осмотре документов, в ходе которого подсудимый указал на совершенные им банковские операции по списанию денежных средств по счету потерпевшего, что позволило органу предварительного расследования разграничить его действия с действиями иного лица; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья близкого подсудимому лица – отца, являющегося 

<

***>, нуждающегося в помощи подсудимого; положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Оснований для признания данных до возбуждения уголовного дела объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку к моменту их дачи подсудимым органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым, что следует из переписки подсудимого со свидетелем В.*** от 03 апреля 2025 года (до дачи объяснений) и предложения того после посещения сотрудника полиции уплатить ей денежные средства в размере 3 500 руб. за то «чтобы один человек был». При изложенных обстоятельствах суд полагает, что объяснение ФИО1 от 04 апреля 2025 года (т.1 л.д. 110) не обладает признаками явки с повинной в смысле, придаваемой ей ст. 142 УПК РФ, а именно не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, полное исполнение подсудимым объективной стороны преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели преступления, корыстный мотив при его совершении, а также цели использования похищенного, существенность причиненного имущественного ущерба потерпевшему, что следует из его показаний, а также фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: документ, поступивший из ПАО 

<

***>, в котором содержатся сведения о движении денежных средств по карте №***, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки HUAWEI Pura 70, принадлежащий потерпевшему Д.*** и мобильный телефон марки iPhone 14, принадлежащий свидетелю В.***., на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам с освобождением от обязанности по их хранению.

Заявление адвоката Овчинникова Н.В., защищавшего подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения суд считает необходимым удовлетворить. Подсудимый заявленную защитником сумму, её обоснованность не оспорил. Учитывая, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет возможность получения дохода, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Овчинникову Н.В. суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф ФИО4 подлежит уплате на реквизиты Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 182801001, банк получателя: Отделение НБ Удмуртская Республика Банка России, расчетный счет 

<

***>, БИК 19401100, код бюджетной классификации (КБК) 188 116 03121 01 0000 140, ОКТМО 94646000, УИН 18861825045601000371.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф в соответствии с ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса РФ может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документ, поступивший из ПАО Сбербанк, в котором содержатся сведения о движении денежных средств по карте 2202 2068 5881 1313 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки HUAWEI Pura 70, принадлежащий потерпевшему Д.*** и мобильный телефон марки iPhone 14, принадлежащий свидетелю ФИО5 – возвратить законным владельцам с освобождением от обязанности по их хранению.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Овчинникову Н.В. за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина