Дело № 2а – 682/2019 Мотивированный текст составлен 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., 

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству №....,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству №..... 

В обоснование требований ссылается на то, что приговором .... от 

<

дд.мм.гггг> был осужден к лишению свободы, гражданский иск удовлетворен на сумму 37500 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2625 рублей. С данным постановлением не согласен, т.к. не уклоняется от исполнения приговора в части гражданского иска. Напротив, занимался розыском исполнительного листа, по прибытии в учреждение №.... в 

<

дд.мм.гггг> написал заявление в ОСП с просьбой направить исполнительный лист по месту его отбывания наказания. Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> им было написано заявление в ОСП об увеличении удержания с 50% до 75%. 

Он является ..... 

Просил изменить постановление ОСП от 

<

дд.мм.гггг> в части увеличения суммы долга на сумму исполнительского сбора в размере 2625 рублей, оставив сумму долга в размере 13364 рубля 74 копейки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил требования. Просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №..... Указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа не знал. Вместе с тем, предпринимал меры к скорейшему возмещению потерпевшему ущерба, установленного приговором. 

Дополнительно просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2712 рублей за задержку направления в его адрес постановления от 

<

дд.мм.гггг> об обращении взыскания на пенсию должника, которым размер удержаний из его пенсии был увеличен с 50 % до 75 %. В обоснование дополнительного требования указал, что постановлением от 

<

дд.мм.гггг> по его ходатайству был увеличен размер удержаний из пенсии до 75 %. Однако, в связи с поздним поступлением, 

<

дд.мм.гггг> из его пенсии было удержано только 50%. В случае удержания 75%, его долг был бы меньше на 2712 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчиков. На удовлетворении уточненных требований настаивал. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, ОСП города Мончегорска и УФССП России по Мурманской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора. Не оспаривал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась ФИО1 по месту отбывания наказания, при этом, указывает, что должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента, когда ему стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства. В связи с неисполнением исполнительного документа в указанный срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 2712 рублей не имеется. Пояснил, что постановление от 

<

дд.мм.гггг> об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в адрес ФИО1 в установленный законом трехдневный срок. 

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав административное дело № 2а – 682/2019, материалы исполнительного производства №...., суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела и исполнительное производство не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором .... от 

<

дд.мм.гггг> по уголовному делу №.... осужден к лишению свободы, гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшего Е.А.Н. в счет возмещения материального ущерба удовлетворен на сумму 37500 рублей (л.д. 18-21).

<

дд.мм.гггг> исполнительный лист о взыскании с ФИО1 ущерба поступил в ОСП города Мончегорска для принудительного взыскания. Как следует из исполнительного листа, должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>; осужден в места лишения свободы (л.д. 34-35). 

<

дд.мм.гггг> ОСП города Мончегорска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании денежных средств в размере 37500 рублей (л.д. 36-38).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дд.мм.гггг> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36).

Из пункта 4 постановления следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа с него подлежит взысканию исполнительский сбор (л.д. 36).

<

дд.мм.гггг> постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой связью направлено ОСП города Мончегорска по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-41).

По месту отбывания наказания постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялось.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа не знал. Вместе с тем, предпринимал меры к скорейшему возмещению потерпевшему ущерба, установленного приговором, неоднократно сообщал в ОСП города Мончегорска сведения о месте отбывания наказания. 

Данные пояснения ФИО1 подтверждаются материалами исполнительного производства.

Так, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обращался в ОСП города Мончегорска с заявлениями о направлении исполнительного листа по месту его отбывания наказания в 

<

адрес> для исполнения (л.д. 45, 46, 47). 

<

дд.мм.гггг> .... УФСИН России 

<

адрес> обратилось в ОСП города Мончегорска за получением копии исполнительного листа в связи с личным обращением ФИО1 (л.д. 49).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в ОСП города Мончегорска с заявлением об увеличении процента удержания в пользу потерпевшего Е.А.Н. с 50 до 75 (л.д. 51, 52). 

Вместе с тем, 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем ОСП города Мончегорска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2625 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 53-55).

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ОСП города Мончегорска 

<

дд.мм.гггг> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из постановления следует, что основной долг составляет 13364 рубля 74 копейки, исполнительский сбор - 2625 рублей. Указанным постановлением увеличен процент удержания из дохода ФИО1 с 50 до 75 (л.д. 55). 

Постановлением ОСП города Мончегорска от 

<

дд.мм.гггг> в постановление от 

<

дд.мм.гггг> в связи с арифметической ошибкой внесены изменения, сумма исполнительского сбора изменена на 1445 рублей 89 копеек (л.д. 60).

<

дд.мм.гггг> ОСП города Мончегорска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому остаток основного долга, подлежащего взысканию, составляет 7939 рублей 41 копейка, исполнительский сбор – 1445 рублей 89 копеек (л.д. 61-62).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, суд признает постановление пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, незаконным.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента, когда ему стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства, не могут быть приняты судом, поскольку начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа законодатель связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, именно с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не знал, т.к. не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы представителя ответчиков в данной части являются необоснованными. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 2712 рублей за задержку направления в его адрес постановления от 

<

дд.мм.гггг> об обращении взыскания на пенсию должника, которым размер удержаний из его пенсии был увеличен с 50 % до 75 %, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ответчиками ФИО1 материального ущерба не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству №.... - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №.....

Во взыскании денежных средств за задержку направления постановления от 

<

дд.мм.гггг> в размере 2712 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова