Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Черниенко О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут и между сторонами разделено общее имущество супругов по ? доле.

В настоящее время в силу неприязненных отношений между сторонами, они не могут в досудебном порядке договориться о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, и не возражал против раздела жилого дома по квартирам.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а выделение сторонам квартир невозможно, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и отсутствия варианта переоборудования инженерных систем, а кроме того, такой раздел влечет за собой утрату права собственности сторон на земельный участок.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, была разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, и за сторонами признано право собственности по ? идеальной доли на жилой дом, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело №, л.д.171-172).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вышеуказанному делу, раздел (выдел) жилого дома, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в натуре, в соответствии с долями сторон (? и ? доли) или с незначительным отступлением от таких долей с образованием жилого дома блокированной застройки, не представляется возможным, так как нарушаются требования градостроительного регламента относительно параметров застройки (гражданское дело №, л.д.106-154). 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному делу, разделить жилой дом, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с образованием жилого дома блокированной застройки (автономных жилых блоков), в соответствии с долями сторон или с незначительным отклонением от них, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом предложен вариант раздела данного жилого дома на квартиры, при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка, который предлагается оставить в общем пользовании. Работы по переустройству инженерных систем, экспертом не рассчитывались, так как это требует согласования, выполнения и получения технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (л.д.66-153). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что раздел данного жилого дома по частям невозможен, а при оборудовании инженерных коммуникаций при составлении технических условий по квартирам, у сторон могут возникнуть препятствия. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 244 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, спорный жилой дом, сарай и земельный участок являются объектами недвижимого имущества, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. 

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно двух заключений экспертов, выдел долей сторон в натуре, невозможен.

Разделить спорный жилой дом на квартиры также не представляется возможным, поскольку таких требований истцом не заявлялось. Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка на котором расположен жилой дом, является индивидуальное жилищное строительство, а не малоэтажная многоквартирная жилая застройка. А также, суду не предоставлено доказательств возможности переустройства инженерных систем обоих выделяемых квартир. 

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ФИО2 на раздел спорного жилого дома на квартиры, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 рублей, оплата которой была возложена на истца, однако до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи», судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2020 года.

Председательствующий: