Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона SONY Xperia Z1 D5503D Compact Black, серийный №, стоимостью 26454 рублей, SanDisk SD micro 32Gb к сотовому телефону по цене 2429 рублей, подарочные сертификаты к сотовому телефону на сумму 3000 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратился к ответчику на торговую точку с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако, в удовлетворении требований отказано. 

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт ОТК», в связи с чем понес убытки в размере 4000 рублей.

Для определения наличия дефекта и причин его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в ООО «Эксперт Союз» согласно заключению № №, которого в представленном сотовом телефоне обнаружены дефекты, которые носят производственный характер, являются неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и возмещением убытков причиненных вследствие продажи некачественного товара, а именно затраты на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 8500 рублей, указав банковские реквизиты. Письмо с претензией было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Истец просит обязать ООО «ФИО2» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона SONY Xperia Z1 D5503D Compact Black, серийный №. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 26454 рублей, в качестве убытков, неполученные доходы в виде затрат на покупку SanDisk SD micro 32Gb к сотовому телефону в размере 2429 рублей, в качестве убытков, неполученные доходы в виде затрат на покупку подарочных сертификатов к сотовому телефону в размере 3000 рублей, в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оплаты экспертного заключения в размере 8500 рублей, в качестве убытков почтовые расходы в размере 283 рублей 76 копеек, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости сотового телефона в размере 32538 рублей 42 копеек, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд за консультации, составление и отправку претензионного письма, оплату независимой экспертизы в размере 32538 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства почтовым переводом его доверителем получены не были. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступали звонки от представителя ответчика с предложением о заключении договора переуступки права требования. Данное предложение истца не устроило. Денежные средства, потраченные на дополнительное оборудование, являются упущенной выгодой потребителя и подлежат возмещению согласно ст.ст.13, 18 ФЗ 2О защите прав потребителей». В адрес ответчика направлялось требование об удовлетворении требований потребителя, но оно ответчиком не было получено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат суммы, уплаченной истцом за товар в размере 26454 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей почтовым переводом в адрес истца. Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Требования истца о возмещении стоимости карты памяти SanDisk SD- micro 32Gb Class 10 и Адаптор не подлежат удовлетворению, поскольку указанные устройства не являются частью смартфона, не входят в его комплектацию и могут использоваться в любом другом устройстве. В настоящий момент карта исправна, доказательств обратного не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости подарочных сертификатов на рассрочку в размере 3000 рублей, поскольку по договору рассрочки № были дополнительно приобретены подарочные сертификаты на рассрочку на сумму 3000 рублей. Данные подарочные сертификаты являются самостоятельными товарами и могут быть использованы истцом с другими товарами, а не только с оспариваемым смартфоном. Требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрены специальные требования к оформлению заявления, претензии потребителя к продавцу в отношении товара. Обращение за юридической помощью было добровольным решением клиента, не обусловленным императивными требованиями закона. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку экспертиза была проведена без вызова сторон, ответчик не имел возможности присутствовать на ней и ставить перед экспертом вопросы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, эксперт не имел надлежащего образования. Кроме того, экспертиза, проведенная до суда, имеет статус письменного доказательства, а не экспертного заключения, поскольку назначена не определением суда. Поэтому она не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей завышенной и не отвечает признаку разумности. Просит снизить до 1000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 товар на диагностику не предоставила, требования к ответчику не заявлял, письмо с требованием в адрес ООО «ФИО2» не было вручено Почтой России, письмо не было получено в силу обстоятельств, не зависящих от воли ООО «ФИО2». Кроме того, неустойка рассчитана неверно. Начало просрочки истцом указана дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учтено, что требование истца не было предъявлено ответчику. Также истец указал в иске две неустойки, а именно за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона и за просрочку требования о возмещении убытков, что по сути является одним и тем же. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей считает завышенным, так как доказательств факта причинения морального вреда и заявленного размера истец не представила. Считает, что ООО «ФИО2» права ФИО1 не нарушало. Также просит учесть, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и выплатил до судебного заседания сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, то оно не подлежит удовлетворению. О наличии претензий по качеству товара ООО «ФИО2» узнало только из искового заявления. Как только был получен иск ООО «ФИО2» сразу выплатило деньги за товар. Поэтому ООО «ФИО2» является добросовестным участником гражданского оборота. Поскольку истец товар на проверку качества не предоставил, то в настоящий момент основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит снизить его размер по ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «ФИО2» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор купли-продажи смартфона SONY Xperia Z1 D5503D Compact Black, серийный №, стоимостью 26454 рубля (л.д.7).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз», согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре обнаружены дефекты: невозможно использование АКБ (аккумуляторной батареи), так как она имеет следы необратимой электрохимической деградации (нарушение геометрии корпуса АКБ, «подушка»); сбой (вышла из строя) в работе системной платы товара. Дефекты носят производственный характер и были заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации. В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер. Не выявлены следы внешних воздействий (механических, химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Для восстановления работоспособности необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи. Невозможно произвести восстановительный ремонт, так как системная плата для данной модели смартфона не поставляется. Следовательно, невозможно произвести восстановительный ремонт, дефект неустранимый (л.д.10-33)

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта по мотивам отсутствия представителя ответчика при проведении исследования, а также иным основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих о необоснованности и недостоверности заключения суду не представлено. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом оспаривать в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

У суда отсутствуют основания, позволяющие не доверять представленному заключению, поскольку эксперт ФИО6 имеет профильное высшее образование по специальности «Радиотехника», имеющий опыт работы по специальности более 4 лет. 

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялась претензия и заключение, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Кроме того, согласно описи в адрес ответчика была направлена претензия, копия договора №, копия квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения № № (л.д.35-42). Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно акта приема-передачи имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение продавца (юр.адрес): 

<

адрес> (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, компенсации расходов на правовые консультации составление и отправку претензионного письма в размере 4000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8500 рублей.

Претензия истца осталась без ответа, требования истца не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта. 

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.7). 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат суммы, уплаченной истцом за товар в размере 26454 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей почтовым переводом в адрес истца по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, ответчиком суду не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции о денежном переводе в адрес ФИО1 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства почтовым переводом его доверителем получены не были.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 26454 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на покупку SanDisk SD micro 32Gb к сотовому телефону в размере 2429 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из акта приема-передачи имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом приобретено SanDisk SD- micro 32Gb Class 10 и Адаптор (л.д.7).

Доказательств необходимости совершения указанных действий (приобретение SanDisk SD micro 32Gb) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно, приобретение SanDisk SD micro 32Gb не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Кроме того, карта памяти SanDisk SD- micro 32Gb Class 10 и Адаптор не являются частью смартфона, не входят в его комплектацию и могут использоваться в любом другом устройстве. В настоящий момент карта исправна, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Таким образом, расходы ФИО1 по уплате стоимости карты памяти SanDisk SD- micro 32Gb Class 10 и Адаптор не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на покупку подарочных сертификатов к сотовому телефону в размере 3000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность следующее сотовый телефон SONY Xperia Z1 D5503D Compact Black, SanDisk SD micro 32Gb + Адаптор, подарочный сертификат на рассрочку 1000 рублей, подарочный сертификат на рассрочку 1000 рублей, подарочный сертификат на рассрочку 1000 рублей, а покупатель обязуется его принять и в течение 10 месяцев с момента передачи оплатить полностью (л.д.7 оборотная сторона).

В соответствии с п.1.5 договора в случае приобретения подарочного сертификата на условии рассрочки платежа право собственности на подарочный сертификат возникает с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора оплата товара в рассрочку производится в следующем порядке: 3200 рублей в день покупки, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2870 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полной оплаты товара покупателем.

Доказательств оспаривания условий договора стороной истца суду не представлено.

Подарочные сертификаты были приобретены истцом добровольно, из условий договора не усматривается, что приобретение телефона SONY Xperia Z1 D5503D Compact Black, серийный № каким-либо образом обусловлено приобретением подарочных сертификатов на сумму 3000 рублей. Также, ни из текста договора купли-продажи, ни исходя из правоотношений сторон не усматривается необходимость приобретения подарочных сертификатов для дальнейшего использования приобретенного истцом товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на покупку подарочных сертификатов к сотовому телефону в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона за 77 дней в размере 15392 рублей 30 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей. 

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд за консультации, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По мнению суда, расходы истца по составлению претензии и консультации являются расходами по оплате услуг представителя и подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Из анализа приведенных статей можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст. 100 ГПК РФ недопустимо. 

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 31954 рубля (26454 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 15977 рублей. 

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходов на составление искового заявления и представления в суде в размере 4000 рублей. 

В тоже время из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 283 рублей 76 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ годам (л.д.39), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 993 рублей 62 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО2» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона SONY Xperia Z1 D5503D Compact Black, серийный №. 

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ФИО2» принять сотовый телефон SONY Xperia Z1 D5503D Compact Black, серийный №.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26454 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости сотового телефона в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 993 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская