Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

по встречному иску ФИО2 к ПАО «МДМ Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 3000 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. По условиям договора, процентная ставка составляет 16,50 % годовых. В соответствии с п. Г Заявления оферты в расчет полной стоимости кредита включены: 3000000 рублей ссудная задолженность; 1426727 рублей 88 копеек проценты за пользование кредитом; 142893 рубля 20 копеек страховая премия по договору страхования ТС по КАСКО. Полная сумма, подлежащая к выплате, составляет 4426727 рублей 88 копеек. В соответствии с п.5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также проценты за пользование кредитом (Графиком). Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.6, 3.7 Условий (п. 4.2.1. Условий Кредитования). Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком в соответствии с п. 3.8. Условий кредитования (Графиком). В обеспечение исполнения обязательств в залог Банку передано транспортное средство: MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC (марка, модель), (VIN) №, двигатель 64282641406888, год изготовления 2013, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога с ответчиком, предметом которого является указанный автомобиль. Заемщиком осуществлялись не регулярные платежи, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не было исполнено. Согласно заключению об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки» рыночная стоимость автомобиля составляет 2267650 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 1921033 рублей 06 копеек, в том числе: 1766294 рубля 37 копеек по основному долгу; 130834 рубля 72 копейки проценты по срочному основному долгу; 23903 рубля 97 копеек проценты по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество ТС MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC (марка, модель), (VIN) №, двигатель 64282641406888, год изготовления 2013, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Установить порядок продажи заложенного имущества на торгах. Установить начальную продажную цену, заложенного имущества ТС MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC (марка, модель), (VIN) №, двигатель 64282641406888, год изготовления 2013, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ с которой начинаются торги в соответствии с экспертным заключением 2267650 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 23805 рублей 17 копеек расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1 продала автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ПТС была сделана соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был зарегистрирован в органах ГИБДД 

<

адрес>. ФИО2 просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016г. автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 МАТIС (марка, модель), (VIN) №, двигатель 64282641406888, год изготовления 2013, ПТС 

<

адрес> выдан 20.05.2013г. Прекратить залог в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства: MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 МАТIС (марка, модель), (VIN) №, двигатель 64282641406888, год изготовления 2013, ПТС 

<

адрес> выдан 20.05.2013г. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск признал в части взыскания с его доверителя суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по первоначальному/встречному иску ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца/ответчика по первоначальному/встречному иску ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что первоначальный иск поддерживают в полном объеме и просят его удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик/истец по первоначальному/встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3000 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк», ответчик обязался возвратить кредит в сроки, указанные кредитным договором (графиком), а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.6 Условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов, осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и части основного долга по кредиту в соответствии с графиком. 

Со всеми условиями кредитного договора, ответчик был ознакомлен, и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в оферте.

В обеспечение исполнения обязательств в залог Банку передано транспортное средство: MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC (марка, модель), (VIN) №, двигатель 64282641406888, год изготовления 2013, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога с ответчиком ФИО1, предметом которого является указанный выше автомобиль.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 921 033 рубля 06 копеек, в том числе: 1 766 294 рубля 37 копеек - по основному долгу; 130 834 рубля 72 копейки - проценты по срочному основному долгу; 23 903 рубля 97 копеек - проценты по просроченному основному долгу.

В связи с наличием задолженности ФИО1, ПАО «МДМ Банк» направлено ответчику требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был опровергнут ответчиком, напротив, требования о взыскании денежных средств с ответчика были признаны его представителем в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ПАО «МДМ Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC (марка, модель), (VIN) №, двигатель 64282641406888, год изготовления 2013, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC (марка, модель), (VIN) №, двигатель 64282641406888, год изготовления 2013, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала в органах ГИБДД 

<

адрес> на свое имя указанный автомобиль, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства №

<

адрес> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел спорный автомобиль у ФИО3 и зарегистрировал в органах ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства № 

<

адрес> сделана запись и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 6138№. Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2

В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент перехода права собственности на спорный автомобиль третьему лицу ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ответу нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения ФИО3 у ФИО1 автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, не имелось, следовательно, ФИО3 не должна была знать о наличии обременений на указанном автомобиле. 

В связи с тем, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО1 на основании возмездной сделки, ей не должно было быть известно о наличии обременений на автомобиле, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права залог на автомобиль прекратил свое действие. 

Более того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. По мнению суда, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он купил его у ФИО3, которая не является залогодателем автомобиля, им ФИО3 были переданы денежные средства за автомобиль, ФИО3 передала ему паспорт транспортного средства, и на момент приобретения им автомобиля залог на автомобиль прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд находит встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме, а потому иск ПАО «МДМ Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17805 рублей 17 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № задолженность в размере 1 921 033 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 17805 рублей 17 копеек.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ПАО «МДМ Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты> (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.; 

Прекратить залог в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства: 

<

данные изъяты> (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.