Дело № 2-1-222/2024

УИД 40RS0001-01-2023-005935-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В. 

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 302680 руб., неустойку в размере 1% от 329000 руб. за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отменен решения и финансового уполномоченного и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба объединены в одно производство, делу присвоен №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 исковые требования уточнил, возражал против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория», в связи с чем просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 167800 руб., штраф, неустойку в размере 302680 руб., определив ее размер на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения.

Третьи лица/заинтересованные лица ФИО3, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ФИО1, судебного эксперта ФИО7 исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в АО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 171400 руб., взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения транспортного средства истца: дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП); обивка спинки сиденья заднего левого – порезы; накладка магнитолы - царапины, задиры материала; накладка климатической установки - царапины, задиры материала; рычаг управления потоком воздуха - царапины, задиры материала; накладка проема багажника - царапины, задиры материала, 30*3 мм; кнопка управления обогревателя стекла ветрового – царапины соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства: уплотнитель проема багажника – порез; обивка спинки сиденья заднего левого – задиры материала; накладка проема багажника - царапины, задиры материала, 5*5см; пластик защиты днища кузова левый, правый - разрывы не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 171 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства – 468 709 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 исковые требования обосновывал нарушением страховой организацией требований закона по организации восстановительного ремонта, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 329000 руб.

АО «ГСК «Югория» в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного указывала, что страховой случай не наступил.

По ходатайству АО «ГСК «Югория» по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого с учетом представленного дополнительного расчета после пояснений, данных в судебном заседании, механические поверждения панели аудиосистемы, панели и регулятора отопителя, обивки заднего сиденья автомобиля Мазда 3 гос номер № с технической точки зрения относятся и могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 339200 руб., с учетом износа -173700 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, эксперта ФИО8 письменными материалами дела, фотоматериалами, административным материалом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ответчик АО «ГСК «Югория» в установленный срок не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для смены формы возмещения не установлено, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений в судебном заседании эксперта ФИО9 судом принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>». 

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с письменными материалами дела, административным материалом, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым довзыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 167800 рублей согласно следующему расчету: 339200-171400.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 167800 рублей не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в размере 400000 руб. (167800 Х1% Х419).

С учетом длительной просрочки неисполнения обязательств по договору ОСАГО и не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения названных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 400000 руб., требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 83900 руб. Оснований для снижения размера штрафа не установлено

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, что документально подтверждено.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер рассматриваемого спора, мнение ответчика относительно размера заявленных расходов, размера удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости в данном конкретном случае.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица при подаче иска освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) недоплаченное страховое возмещение в размере 167800 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 83900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8878 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2024 года