УИД 61RS0023-01-2021-002734-97

Судья Кузьменко И.А. Дело №7.1-987/2021

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» по жалобе защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе защитник ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Защитник (или законный представитель) ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ростовского областного суда пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судья первой инстанции установил, что в нарушение частей 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МФК «Лайм-Займ» 18.12.2020 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности третьего лица – 

<

С.> по договору микрозайма от 05.11.2020, при этом 

<

С.> направляла обращение об отзыве согласия должника на осуществление такого взаимодействия (поступило в организацию 10.12.2020), поэтому письменное согласие заемщика отсутствовало.

Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную постановления районных судов Российской Федерации о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.91-124). 

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суждения жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и другой точке зрения на возникшие правоотношения, не могут повлиять на вывод о законности обжалуемого постановления, поскольку нормы материального и процессуального права применены судьей в соответствии с их содержанием, доказательствам дана мотивированная оценка. 

Доводы жалобы по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции, достаточных оснований для несогласия с выводами постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов