Дело № 2-20/2024 (2-6638/2023)

50RS0001-01-2023-005863-40

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Московская область, г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника Балашихинского городского прокурора МО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» о возмещении ущерба в виде оплаты суммы некачественно оказанных медицинских услуг, стоимости лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» с требованием о возмещении ущерба в виде оплаты суммы некачественно оказанных медицинских услуг, стоимости лекарственных препаратов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ФИО1 16 марта 2023 года обратился в клинику «Медицинский центр «Доктор Боголюбов», для оказания стоматологической медицинской помощи его несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Врачом-стоматологом-терапевтом ФИО5 был разработан и предложен истцу для ознакомления предварительный план лечения. Данный план лечения был истцом подписан. В соответствии с предложенным планом лечения у ФИО4 был взят анализ крови. Согласно результатам анализов, показатель «Гемоглобин» составлял 91 г/л. При этом референсные значения должны составлять 110-140 г/л. Однако, врачами клиники было принято решение о проведении операции по удалению зубов. 24.03.2023 ФИО4 единовременно было удалено 7 зубов. После завершения всех процедур ребенок был отпущен домой. Каких-либо назначений по приему медикаментов дано не было. Стоимость услуг по оказанию стоматологической помощи составила 71 872 рубля. Услуги были оплачены 24.03.2023 в полном объеме. В ночь с 24.03.2023 на 25.03.2023 у ФИО4 открылось сильное кровотечение из лунок на месте удаленных зубов. В 04:30 ребенку была вызвана «скорая помощь». Ребенок был госпитализирован в ГБУ МО «Московский научно-исследовательский институт им. М.Ф. Владимирского». При осмотре врачом клиники было установлено, что наложение швов на места удаления зубов было выполнено некачественно и требуется повторная манипуляция. Было рекомендовано обратиться в клинику по месту осуществления удаления зубов. 25.03.2023 при обращении в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов» ребенку повторно был сделан анализ крови. Показатель «Гемоглобин» составлял 77 г/л. При этом референсные значения должны составлять 110-140 г/л. Остановить кровотечение медицинским работникам Ответчика не удалось, и ребенок был повторно госпитализирован в ГБУ МО «Московский научно- исследовательский институт им.М.Ф.Владимирского». В медицинском учреждении ребенок находился с 25.03.2023 по 28.03.2023. 29.03.2023 Конюхов выписан из стационара. Состояние удовлетворительное. Согласно выписному эпикризу от 29.03.2023, ребенок поступил в состоянии средней тяжести. Диагноз: луночковое кровотечение в области удаленных зубов. Анемия легкой степени, смешанного генеза (постгемаррогическая, железодефицитная). Ребенку была проведена трансфузия донорской крови и ее компонентов, а также ревизия послеоперационной раны в полости рта под ЭТН (наложены новые швы). Заключение: гепатоспленомегалия. 30.03.2023 у ребенка вновь открылось кровотечение. Была вызвана «скорая помощь» и ребенок вновь был госпитализирован в ГБУ МО «Московский научно- исследовательский институт им.М.Ф.Владимирского». 01.04.2023 ФИО4 был переведен в ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница». В период с 01.04.2023 по 08.04.2023 ребенок находился на лечении в стационаре в отделении гематологии. Согласны выписки из истории болезни № 31802/23, ФИО4 01.04.2023 было сделано очередное прошивание лунок. В результате проведенных исследований ребенку был установлен диагноз: гемофилия В.Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО4 от 07.04.2023, ребенок состоит на учете гематолога с 2023г. с диагнозом: Коагулопатия тяжелая. Гемофилия ФИО6 IX 3,7%, D61. Из вышеизложенного следует, что в связи с допущенной сотрудниками Ответчика небрежности, а именно пренебрежение результатами анализа крови, ФИО4 единовременно была проведена операция по удалению 7 зубов, в результате которой у ребенка развилось тяжелое заболевание. Кроме того, по вине Ответчика истцу пришлось пережить нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье маленького ребенка, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 1000000 рублей. Для урегулирования слоившейся ситуации истец обратился в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов» с требованием о компенсации ему стоимости некачественно оказанных услуг (претензия от 27.03.2023г.). В своем ответе от 06.04.2023г. № 8 Ответчик указал, что все медицинские манипуляции произведены согласно соответствующих медицинских протоколов и оснований для возврата денежных средств нет. Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 71 872 руб., компенсацию за вред, причиненный здоровью, в виде оплаты стоимости лекарственных препаратов в размере 8128 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, выразил не согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» с иском не согласен, поскольку не доказана вина медицинского учреждения. 

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

На основании указанных норм права и разъяснений по их применению, суд считает, что при разрешении спора по настоящему делу необходимым условием для удовлетворения исковых требований является установление обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов» к врачу-стоматологу, прием осуществляла врач-стоматолог-терапевт ФИО5

На приеме ФИО4 и его законный представитель - мать ФИО7 сообщили о жалобах на наличие кариозных полостей, разрушение коронок, дефекты пломб и боль при приеме пищи в зубах 55,54,85,52,62,75,74,53,63,65,64.

По результатам стоматологического осмотра полости рта и снимка конусно-лучевой томографии врачом ФИО5 был поставлен клинический диагноз и разработан план лечения:

Зуб 53 - кариес дентина;

План лечения: Лечение 53 зуба под анестезиологическим пособием;

Зуб 63 - кариес дентина;

План лечения: Лечение 63 зуба под анестезиологическим пособием;

Зуб 83 - кариес дентина;

План лечения: Лечение 83 зуба под анестезиологическим пособием;

Зуб 64 – пульпит; 

План лечения: Лечение 64 зуба под анестезиологическим пособием;

Зуб 65 - пульпит;

План лечения: Лечение 65 зуба под анестезиологическим пособием.

При осмотре зубов 55,75,74,85,54,52,62 установлено: коронки указанных зубов разрушены под десну с кариозной полостью, заполненной пигментированным дентином. Десна в пародонтальной области указанных зубов гиперемирована, отечна, при пальпации получен гной из пародонтальной области, перкуссия болезненная. 

Врачом был установлен диагноз:

Зуб 55 -хронический периодонтит в стадии обострения;

План лечения: удаление 55 зуба под анестезиологическим пособием;

Зуб 75 -хронический периодонтит в стадии обострения;

План лечения: удаление 75 зуба под анестезиологическим пособием;

Зуб 74 -хронический периодонтит в стадии обострения;

План лечения: удаление 74 зуба под анестезиологическим пособием;

Зуб 85 - хронический периодонтит в стадии обострения;

План лечения: удаление 85 зуба под анестезиологическим пособием;

Зуб 52 - хронический периодонтит в стадии обострения;

План лечения: удаление 52 зуба под анестезиологическим пособием;

Зуб 62 - хронический периодонтит в стадии обострения;

План лечения: удаление 62 зуба под анестезиологическим пособием.

16.03.2023 пациент был также осмотрен детским врачом-стоматологом и анестезиологом-реаниматологом. В связи с поставленным диагнозом ФИО4 были назначены анализы крови (общий, гемостазиограмма), анализ мочи, ЭКГ.

План лечения законным представителем (матерью) пациента подписан, что не оспаривалось истцом. 

21.03.2023 ФИО4 сданы анализы крови в соответствии с планом лечения.

22.03.2023 ФИО4 получил консультацию врача-педиатра ФИО8 - консультация перед лечением зубов под седацией (ингаляционной анестезией).

04.03.2023 ФИО4 были назначены анализы крови на факторы свертываемости крови, позволяющие диагностировать нарушения свертываемости крови (в том числе генетическое заболевание гемофилию): Фактор Виллебранда (Фактор VIII), Фактор XII, Фактор XI, Фактор IX.

ФИО4 был сдан анализ только на однин фактор свертываемости, Фактора Виллебранда (Фактор VIII), который был в норме.

На основании собранного анамнеза жизни, проведенного осмотра и результатов анализов врача-педиатр ФИО8 установила: абсолютных противопоказании для лечения зубов под ингаляционной анестезией не определяется. Пациенту назначен препарат железа Феррум Лек.

24.03.2023 матерью пациента ФИО9 подписаны:

- информационное добровольное согласие пациента (законного представителя) на анестезиологическое обеспечение (ингаляционная анестезия, Севоран - 60 мин.) медицинского вмешательства,

- информационное добровольное согласие на проведение терапевтического вмешательства (лечение кариеса и некариозных заболеваний твердых тканей зуба), которым законный представитель подтвердила предоставление полной, точной и достоверной информации о состоянии здоровья пациента (зубы 53,63,83),

- информационное добровольное согласие пациента (законного представителя) на лечение пульпита (зубы 64,65),

- информационное добровольное согласие пациента (законного представителя) на медицинское вмешательство (Ингаляционная анестезия, наложение швов, удаление временного зуба без резорбции корней) (зубы 54,55,52,62,74,75,85), 

- информационное добровольное согласие пациента (законного представителя) на операционное вмешательство по удалению зуба (зубы 54,55,52,62,74,75,85).

Пациент был осмотрен врачом-анестезиологом, противопоказаний для севоранового наркоза не выявлено.

ФИО4 под ингаляционной анестезией было проведено терапевтическое лечение зубов 53,63,83,64,65 с диагнозом «кариес дентина» и удаление зубов 54,55,52,62,74,75,85 с диагнозом хронический периодонтит без резорбции корней. Лунки на месте удаленных зубов были ушиты (наложены швы), в каждую лунку положена гемостатическая губка, профилактирующая возможные кровотечения.

Также для профилактики возможного при любом операционном вмешательстве кровотечения согласно протоколу ингаляционной анестезии от 24.03.2023 ФИО4 во время проведения лечения был введен гемостатический (кровеостанавливающий) препарат Этамзилат 125 мг.

После проведения операционного вмешательства ФИО4 2 часа провел в палате дневного стационара под наблюдением врачей. Затем после дополнительного осмотра врачом-анестезиологом и врачом-стоматологом пациент был отпущен домой в удовлетворительном состоянии, кровотечения из ушитых лунок удаленных зубов не было, а также иных жалоб у пациента и его законных представителей не было.

Стоимость услуг по оказанию стоматологической помощи составила 71 872 рубля. Услуги были оплачены 24.03.2023 в полном объеме. 

Как указывает истец, в ночь с 24.03.2023 на 25.03.2023 у ФИО4 открылось сильное кровотечение из лунок на месте удаленных зубов. В 04:30 ребенку была вызвана «скорая помощь». Ребенок был госпитализирован в ГБУ МО «Московский научно-исследовательский институт им. М.Ф. Владимирского». При осмотре врачом клиники было установлено, что наложение швов на места удаления зубов было выполнено некачественно и требуется повторная манипуляция. Было рекомендовано обратиться в клинику по месту осуществления удаления зубов.

25.03.2023 ФИО4 обратился в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов» с жалобами на кровотечение из лунок удаленных зубов 74,75.

Был осмотрен врачом-стоматологом ФИО10 и врачом-педиатром ФИО11 При осмотре выявлено продолжающееся кровотечение из лунок 74, 75 удаленных зубов, сгустки в лунках рыхлые, швы сохранены.

Был сделан анализ крови. Показатель «Гемоглобин» составлял 77 г/л. 

Как указывает истец, остановить кровотечение медицинским работникам ответчика не удалось, и ребенок был повторно госпитализирован в ГБУ МО «Московский научно- исследовательский институт им.М.Ф.Владимирского». В медицинском учреждении ребенок находился с 25.03.2023 по 28.03.2023. 29.03.2023 Конюхов выписан из стационара. Состояние удовлетворительное. Согласно выписному эпикризу от 29.03.2023, ребенок поступил в состоянии средней тяжести. Диагноз: луночковое кровотечение в области удаленных зубов. Анемия легкой степени, смешанного генеза (постгемаррогическая, железодефицитная). Ребенку была проведена трансфузия донорской крови и ее компонентов, а также ревизия послеоперационной раны в полости рта под ЭТН (наложены новые швы). Заключение: гепатоспленомегалия. 

30.03.2023 у ФИО4 вновь открылось кровотечение. Была вызвана «скорая помощь» и ребенок вновь был госпитализирован в ГБУ МО «Московский научно- исследовательский институт им.М.Ф.Владимирского». 

01.04.2023 ФИО4 был переведен в ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница». 

В период с 01.04.2023 по 08.04.2023 ребенок находился на лечении в стационаре в отделении гематологии. 

Согласны выписки из истории болезни № 31802/23, ФИО4 01.04.2023 было сделано очередное прошивание лунок. В результате проведенных исследований ребенку был установлен диагноз: гемофилия В. Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО4 от 07.04.2023, ребенок состоит на учете гематолога с 2023г. с диагнозом: Коагулопатия тяжелая. Гемофилия ФИО6 IX 3,7%, D61.

Согласно представленной истцом в материалы дела копией выписки из истории болезни № 45949/23 за период с 15.05.2023 по 22.05.2023 пациент был планово госпитализирован в отделение гематологии для обследования и лечения в указанный период. При выписке снова рекомендовано наблюдение гематолога и участкового педиатра.

04.04.2023 врачебной комиссией ООО «МЦ «Доктор Боголюбов» рассмотрено обращение истца о возврате денежных средств, в связи с некачественным проведением операции по удалению зубов.

Комиссия пришла к выводу: Медицинские услуги (обследование и лечение), оказанные ФИО4 в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов» в связи с диагнозом «64-хроничекий фиброзный пульпит; 65-хронический фиброзный пульпит; кариес дентина 53,63,83: хронический апикальный периодонтит зуб № 55,54, 52,62,74,75,85, оказаны в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 13.11.2012 г. № 910н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями», приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. № 909н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г. Актуализированы 02,08.2018 г.) и клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г. Актуализированы 02.08.2018 г.).

Полагая, что в связи с допущенной сотрудниками ответчика небрежности, а именно пренебрежение результатами анализа крови, ФИО4 единовременно была проведена операция по удалению 7 зубов, в результате которой у ребенка развилось тяжелое заболевание, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом в целях проверки доводов истца, по ходатайству ответчика определением назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2599-МЭ комиссией экспертов сделаны следующие выводы, что планирование медицинской помощи в виде удаления семи зубов в ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» с учетом состояния здоровья ФИО4 было правильным, то есть без нарушения каких-либо нормативно-правовых документов. При оказании медицинской услуги в виде удаления 7 зубов в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов» не были нарушены какие-либо нормативно-правовые акты (порядки, клинические рекомендации). Медицинская помощь в виде удаления семи зубов в ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» оказана ФИО4 правильно, с учетом состояния его здоровья и установленного диагноза. 24.03.2023 противопоказания для удаления 55. 54, 52, 62, 74. 75. 85 зубов в ООО «МТТ «Доктор Боголюбов» отсутствовали. Диагноз: «Гемофилия В, фактор IX 3,7%, 067, тяжелая коагулопатия» установлен ФИО4 в апреле 2023 (точная дата в медицинских документах не указана), то есть уже после оказания медицинской помощи в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов». Медицинские вмешательства, проведенные ФИО4 в ООО «МТТ «Доктор Боголюбов», не повлекли за собой причинения вреда здоровью. Какие-либо дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» не выявлены. Медицинская помощь в ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» оказана ФИО4 качественно, на основании Приказа от 07.03.2018 № 92н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям», Приказа М3 РФ от 13.11.2012 № 910н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями», в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 02.08.2018, Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. Причиной неблагоприятных последствий для здоровья ФИО4 явилось несвоевременно диагностированное наследственное заболевание - Гемофилия В. При подозрении на патологию свертываемости крови 31.07.2020 на приеме врачом-педиатром был составлен соответствующий план обследования (гемостазиограмма (коагулограмма) расширенная (плазминоген, МНО (+ПТВ и ПТИ), антитромбин III, А ЧТВ, тромбиновое время, фибриноген, D-димер) и рекомендована консультация врача-гематолога. 04.03.2023, 22.03.2023 также рекомендована консультация врача-гематолога, что не было выполнено и, как следствие, привело к позднему установлению диагноза: «Гемофилия В». Причинно-следственная связь между диагностическими и лечебными мероприятиями, в том числе удалением ФИО4 семи зубов 24.03.2023 в ООО «МЦ «Доктор Боголюбов», и установленным ему диагнозом в ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» диагнозом: «Гемофилия ФИО6 IX 3,7%, D67, тяжелая коагулопатия» отсутствует.

Поскольку в ходе экспертизы не было установлено данных, позволяющих утверждать, что при оказании медицинской помощи были допущены недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, основания утверждать о причинении вреда здоровью ФИО4 действиями медицинских работников ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов».

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду не нашедшего подтверждения в суде факта некачественного оказания медицинской помощи ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Доктор Боголюбов» о возмещении ущерба в виде оплаты суммы некачественно оказанных медицинских услуг в размере 71872 руб., стоимости лекарственных препаратов в размере 8128 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Судья А.Л. Кулакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>