Дело №2-182/2024

УИД 59RS0007-01-2023-003128-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца Прокурора г. ФИО2 по служебному удостоверению, представителя истца Прокурора Свердловского района г. Перми – ФИО3 по служебному удостоверению, представителя ответчика - ФИО4 по доверенности, представителей третьих лиц ДЗО администрации г. ФИО5 администрации Свердловского района г. Перми – ФИО6, администрации г. Перми – ФИО7, ФИО8, ДГиА администрации г. Перми – ФИО8 по доверенностям, ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» - ФИО4 по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о возложении обязанности по содержанию имущества, Прокурора г. Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о признании отсутствующим права,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о возложении обязанности по надлежащему техническому содержанию (в любое время года) земельных участков, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований указал, прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения и противопожарного законодательства проведена проверка обеспечения надлежащего содержания земельных участков на территории ЖК «Арсенал» Свердловского района г. Перми. По результатам проверки установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с указанными кадастровыми номерами. Согласно информации, поступившей из администрации Свердловского района г. Перми, следует многочисленное обращение граждан по вопросам отсутствия надлежащего содержания и уборки от снега спорных земельных участков, что также подтверждается протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории ЖК «Арсенал». Решением Арбитражного суда по делу № установлена необходимость использования указанных земельных участков в качестве пожарных проездов на территории жилищного комплекса, ненадлежащее содержание может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу. 

Прокурор г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, МО «г. Пермь» обратился в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований указал, что общество является собственником указанных земельных участков, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в составе единого земельного участка с видом разрешенного использования «под строительство многоквартирных жилых домов», территория которого включала в себя фактически несколько городских кварталов 

<

адрес> (микрорайон 

<

адрес>), исходным являлся земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования – для территории войсковой части. На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обеспечил разработку проекта планировки в отношении территории, ограниченной 

<

адрес>, после проведения публичных слушаний Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории. Схемой архитектурно-планировочной организации территории предусмотрена территория общего пользования, в том числе зона планируемого размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, красные линии. В результате межевания ответчиком из исходного земельного участка под строительство МКД сформированы, в том числе спорные земельные участки, фактическое использование которых предполагалось для обеспечения доступа к проектируемым МКД, строительство которых впоследствии осуществлено ответчиком. При этом на части некоторых спорных земельных участков установлен публичный сервитут для проходов и проезда. В соответствии с земельным законодательством не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости Кроме того, отведенные под места общего пользования земельные участки, коими являются спорные земельные участки ввиду использования для прохода пешеходов и проезда транспортных средств для доступа к МКД, иных линейных объектов инфраструктуры, не могут находится в частной собственности. Защита нарушенных прав может осуществляться, в том числе и путем признания права отсутствующим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство.

Представитель прокуратуры Свердловского района г. Перми поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель прокуратуры г. Перми поддержал заявленные ими требования.

Представитель ответчика, действующий также и от имени третьего лица ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенным в письменных отзывах доводам.

Представители третьих лиц ДЗО администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, администрации г. Перми, ДГиА администрации г. Перми в судебном заседании поддержали требования истцов.

Третьи лица ДИО администрации г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района», Отделение надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, ИП ФИО10, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Разрешая требования прокурора г. Перми, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Само по себе, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Судом установлено, что ООО «СМУ № Сатурн-Р» является собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами № Данные земельные участки приобретены обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Инвестиционная проектная компания "Арсенал" в составе земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов по цене ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Ранее данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, перешел в частную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось на основании выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешений на строительство разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/1, от ДД.ММ.ГГГГ №

В последующем часть строительства передана ООО "Специализированный застройщик Арсенал 14 Сатурн-Р", ООО "Специализированный застройщик Арсенал 13 Сатурн-Р", ООО "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р", единственным участником которых является ответчик.

Общество «СМУ № Сатурн-Р» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к ДЗО администрации г. Перми с ходатайством об изъятии из собственности заявителя в собственность МО "г. Пермь" земельных участков с кадастровыми номерами №

Обращение мотивировано тем, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной 

<

адрес>" спорные земельные участки ограничены красными линиями под улично-дорожную сеть. Заявитель полагал, что последствием принятия данного решения является отнесение спорных земельных участков к местам общего пользования, что фактически лишает собственника правом пользования и распоряжения им по своему усмотрению, то есть прекращает права собственности на спорные земельные участки с видом разрешенного использования согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости: "под строительство многоквартирных домов разных типов со встроенного-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах", препятствует строительству.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-И-44 заявитель был уведомлен о возврате ходатайства, на том основании, что заявитель не относится к лицам, предусмотренным п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, которые вправе обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а также указано на отсутствие в Проекте планировки территории, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указания на размещение или запланированное размещение на спорных земельных участках объектов местного значения.

В рассматриваемом случае спорные земельные участки приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных жилых домов. Ранее данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, перешел в частную собственность.

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось на основании выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешений на строительство разрешение на строительство.

Таким образом, в данном случае речь идет о строительстве многоквартирных жилых домов, а неокомплексном развитии территории.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, что спорные земельные участки ограниченны красными линиями для размещения улично-дорожной сети согласно утвержденным Администрацией проектам планировки территорий от 2012 года и 2018 года. Данные участки являются территорией общего пользования для неограниченного круга лиц для доступа к многоквартирным жилым домам, общеобразовательной школе, сданным в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также для осуществления необходимых противопожарных мероприятий.

Фактическое использование спорных земельных участков подтверждается и тем, что в период судебного спора принято Постановление Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении публичных сервитутов в 

<

адрес> в целях обеспечения прохода и проезда", в результате чего фактически спорные участки являются территорией общего пользования для неограниченного круга лиц для доступа к многоквартирным жилым домам, однако записи о праве собственности на земельные участки истца до сих пор сохраняются в ЕГРН.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии -линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно п. 12 этой же статьи названного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).Установление (планирование изменений) красных линий направлено на разграничение территорий общего пользования и мест расположения линейных объектов от иных территорий, в целях строительства которых недвижимость изымается у собственников для государственных или муниципальных нужд (ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.

В п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. 

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, земельные участки, занятые дорогами не могут находиться в частной собственности и подлежат изъятию в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право может быть защищено иным способом, в том числе путем изъятия в муниципальную собственность с соблюдением соответствующей процедуры и выплаты выкупной цены, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора г. Перми следует отказать.

Поскольку ответчик является собственником спорных земельных участков, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение такой обязанности, в связи с чем, требования прокурора Свердловского района г. Перми подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о признании отсутствующим права на земельные участки с кадастровыми номерами № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность по надлежащему техническому содержанию (в любое время года) земельных участков, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 15.03.2024)

Подлинник подшит в материалы дела №2-182/2024 Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2023-003128-39