Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб., расходов по уплате третейского сбора в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на сумму ... руб. Указанная задолженность не погашалась. Ответчик владеет на праве собственности вышеуказанным недвижимым имуществом, в отношении которого 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Ссылаясь на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о наличии у ФИО1 иных пригодных для постоянного проживания помещений, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику вышеуказанное имущество в целях дальнейшей его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержал возражения ответчика ФИО1 на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных по г. Инте УФССП России по Республике Коми, не явился, извещен о месте и времени слушания дела. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, свидетелей ПТД., ЕЛВ., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования банка не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от 31.10.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб., расходов по уплате третейского сбора в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму ... руб.

Ответчик мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимал. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника - жилой дом и земельный участок по адресу: .... Указанное имущество предметом залога (ипотеки) не является.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество.

17.10.2016 в отношении указанных объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 в порядке наследования является единоличным собственником объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, на которые истец просит обратить взыскание. 

Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так из материалов дела, объяснений ответчика, третьего лица, показаний свидетелей следует, что правообладателем иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации ответчик не является, в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО2 - супругу ответчика, а также их троим детям, семья ФИО1 не проживает с 2014 года, в связи с переездом на постоянное место жительства в Вологодскую область возможности постоянного проживания в жилом помещении по указанному адресу не имеется.

С 08.12.2016 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, который является единственным жилым помещением, где она имеет возможность проживать постоянно.

В настоящее время несовершеннолетний сын ответчика ... обучается по очной форме в 7 классе МОУ «...» ..., в связи с чем семья ФИО1 временно проживает в переданной третьему лицу ФИО2 по срочному договору найма квартире по адресу: .... Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ПЛЕ ПДА и не отвечает требованиям пригодности ее для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. 

Согласно сообщению ОП МО МВД России «Бабаевский» от 24.04.2017, показаниям свидетеля ПТД. после переезда в Вологодскую область ФИО1 и ФИО3 в период с 12.09.2014 по 31.01.2015 были зарегистрированы по адресу: ..., в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ПТД однако в него не заселялись и в нем не проживали. 

Из объяснений ответчика, третьего лица, показаний свидетелей следует, что в летний период семья ответчика постоянно проживает в жилом доме по адресу: ..., в иное время в течение календарного года постоянно приезжает в дом, используя его для проживания, в нем находятся их вещи.

Согласно записям в трудовых книжках ответчик ФИО1 не работает, третье лицо ФИО2 формально трудоустроен, однако у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы, подтвержденная заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2015. Судом не установлено наличия у ответчика доходов, явно соразмерных с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, позволяющих удовлетворить эти требования в разумный срок. Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м используется ее семьей для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания сельскохозяйственной продукции, в целях удовлетворения потребностей должника и членов его семьи, на участке располагается спорный дом.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения опровергнуты не были.

В силу абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

При вынесении решения суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика и членов его семьи, помимо указанного жилого дома, иных жилых помещений ФИО1 в собственности не имеет. С учетом изложенного предусмотренные законом основания для обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о злоупотреблении им своим правом с целью недопущения исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, учитывая статус земельного участка и жилого дома применительно к требованиям абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2017.

Судья Н.В. Копылова