№ 12-27/2024

УИД 03RS0063-01-2023-000148-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2024 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Я.Р.М. на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 20.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., Я.Р.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в частное домовладение N233 по 

<

адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности, и в котором он проживает со своей матерью Х.Р.С., без согласия Я.Р.М. пришел Х.Р.А., сын матери от второго брака. Учитывая, что между ними давно сложились неприязненные отношения, Я.Р.М. запретил ему заходить в дом. Встречаться с матерью он имел и имеет возможность в своем доме или в квартире матери. После того, как Х.Р.А. стал покидать дом, Я.Р.М. попытался выяснить, почему он нарушает его договоренность о том, что он не будет появляться в его доме. Однако Х.Р.А., разговаривая с Я.Р.М. в грубом тоне, схватил его за руку, Я.Р.М. вырвал руку. Когда Я.Р.М., обходя Х.Р.А., не прикасаясь к нему руками, попытался все - таки выяснить, почему он без его согласия приходит в его дом, Х.Р.А. неожиданно схватил его за куртку и с разворота силой швырнул его прямо на бетонную отмостку жилого дома, удерживая его в горизонтальном положении, приподнял и ударил снова о землю. После того, как Х.Р.А. бросил его на бетонную отмостку дома, он ударился спиной и головой, испытал сильную боль. Я.Р.М. позвал на помощь супругу, потому что Х.Р.А. продолжал наносить ему удары, даже когда он находился в лежачем состоянии. Я.Р.М. является инвали

<

адрес> группы по зрению бессрочно, поэтому все удары головой для моего здоровья опасны. Обстоятельства происшедшего подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, которая расположена у Я.Р.М. во дворе. Я.Р.М. вызвал полицию и сообщил о случившемся. При этом Я.Р.М. указывал, что ему стало плохо после удара, у него сильно болела голова, поднялось давление. Передал участковому видеозапись, он просматривал ее в его присутствии на мониторе своего компьютера в кабинете. При прохождении медицинской экспертизы по направлению участкового Я.Р.М. также указывал на эти симптомы, однако в заключении данные обстоятельства никак не прописаны, более того, указано, что при его освидетельствовании использовали какое- то оборудование, что не соответствует действительности. В течение сентября, ноября и декабря 2023 г. Я.Р.М. не получил результат по рассмотрению его заявления (обращения), поэтому вынужден был ДД.ММ.ГГГГ дважды звонить УУП ОУУП и ПДН К.Р.Ф. и выяснять, почему нет ответа. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено Я.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении определения в отношении Х.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. Обжалуемое им определение является немотивированным, не установлены события, предшествующие совершению административного правонарушения, не установлены и не опрошены все свидетели, которые наблюдали непосредственно Х.Р.А. в момент совершения правонарушения, наблюдали его состояние после его падения и удара головой и спиной о бетонную отмостку жилого дома. Не дана правовая оценка видеозаписи с камеры наблюдения, которая является доказательством по административному делу и которая обозревалась К.Р.Ф. сразу после происшедшего правонарушения. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью, влечет административную ответственность. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, выражающихся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждение само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Х.Р.А. дважды умышленно схватил его за руку, второй раз сопроводил это хватание сильным броском его на бетонированную часть дома, что хорошо видно на видеозаписи камеры наблюдения. Оснований полагать, что в действиях Х.Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, у должностного лица не имелось. Определение в этой части не мотивировано, объективные обстоятельства не приведены, тогда как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом видеозаписи с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Х.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Более того, должностное лицо участковый К.Р.Ф., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснил ему права на обжалование данного определения, что подтверждается текстом самого определения.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.А. и вернуть материал на новое рассмотрение.

На судебном заседании Я.Р.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Х.Р.А. на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции К.Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что копия определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ получена Я.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на определение подана ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Я.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> по факту нанесения ему телесных повреждений.

Опрошенный по данному факту Я.Р.М.. пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой Я.Л.П. и матерью Х.Р.С., на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ч. к ним пришел его брат Х.Р.А. со своей супругой Х.Э.И., чтобы поздравить Х.Р.С. с днем рождения, около 18:20 ч. Х.Р.А. с Х.Э.И. направились к выходу, Х.Р.С. пошла их провожать, он подошел к Х.Р.А., чтобы поговорить, но он не хотел разговаривать, оттолкнул его, и они продолжили движение в сторону ворот, так как Х.Р.А. не захотел с ним разговаривать, он решил обратиться к его супруге, начал обходить Х.Р.А., но в этот момент он схватил его и бросил на бетонную отместку, держа за одежду приподнял и ударил снова о землю в результате чего он получил телесные повреждения. Он начал звать на помощь супругу, Я.Л.П. отогнала Х.Р.А. от него, когда он встал они с супругой начали отгонять Х.Р.А. из участка, так как под рукой ничего не оказалось, он увидел на земле сотовый телефон и решил использовать его для защиты, замахивался в сторону Х.Р.А., чей это был телефон на тот момент ему было неизвестно, они его отгоняли, чтобы Х.Р.А. повторно не напал на него. Далее ему стало плохо, и он забежал домой, заперся, выбросил куда то телефон, которым размахивал в сторону Х.Р.А., когда ему стало лучше вызвал полицию со своего телефона. Сотрудников полиции долго не было, Х.Р.А. обещал дождаться сотрудников полиции, когда речь зашла о телефоне он сказал Х.Р.А. о том, что отдаст телефон участковому уполномоченному полиции так как боится контакта с ним. Х.Р.А. не дождался приезда сотрудников полиции ушел.

Опрошенная по данному факту Я.Л.П. дала аналогичные показания, что и Я.Р.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Я.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено.

Опрошенный по данному факту Х.Р.А. пояснил, что проживает со своей супругой Х.Э.И., на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит. По адресу: РБ, 

<

адрес> проживает его мама Х.Р.С., и его брат Я.Р.М. с супругой Я.Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ч. он с супругой приехал к своей матери, чтобы поздравить её с днём рождения, его брат с супругой в это время находились в огороде, он через форточку позвал маму, чтобы попросить её выйти так как брат, когда он заходит в дом провоцирует конфликты, это брату не нравится, но мама попросила зайти в дом, далее он со своей супругой зашел в дом, где они поздравили маму, подарили ей цветы, немного поговорили. Примерно через 20 минут они втроем вышли на улицу, при выходе из дома до зоны действия камеры установленной на фасаде дома брат вел себя спокойно, когда они зашли в зону действия его камеры Я P.M. начал к нему придираться, провоцировать конфликт, оскорблять его, вел себя агрессивно при этом сокращал расстояние между ними, на просьбы прекратить противоправное поведение брат не реагировал, после чего агрессивно направился в сторону его жены, он подумал, что он хочет её ударить, поэтому он схватил Я P.M., чтобы остановить его, а Я P.M. споткнулся и начал падать схватившись за него, упав на спину, удерживая его Я P.M. наносил удары ногами, от удара выпал телефон из кармана Х.Р.А., боковым зрением он увидел что Я.Л.П. бежит на него с предметом похожим на нож, ему удалось отцепиться от брата и встать, в это время мама встала между ними и он с женой направился к выходу. Он попросил брата вернуть телефон, но он убежал с ним домой, сказав, что вернет только через сотрудников полиции. Х.Р.А. какое-то время ждал сотрудников полиции, но так как их долго не было и ему нужно было уехать он с супругой уехал. Телесные повреждения и побои он Я P.M. не наносил, умысла на это также не было, Я P.M. упал в результате своих же противоправных действий, он его на землю не валил. Претензий к Я P.M. не имеет, судиться с ним не желает, от прохождения СМЭ отказывается.

Опрошенная по данному факту Х.Э.И. дала аналогичные показания что и Х.Р.А.

Данные обстоятельства, подтверждаются: сообщением Х.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Я P.M., объяснением Я P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Я P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, объяснением Я.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Х.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Х.Э.И., определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

По результатам проведенной проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 20.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства. Выводы определения соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы должностного лица, вынесшего определение, об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба не может быть удовлетворена, и определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Я.Р.М. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.М. Кабирова