№89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2021 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чичкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Авиакор-Стандарт» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что она, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет бремя расходов на текущий ремонт и содержание жилого дома. Начиная с 2012 года в ее квартире высокая влажность, стабильно появляется грибок, она вынуждена самостоятельно обрабатывать квартиру специальным раствором, однако через какое-то время грибок появляется снова. Причиной этого является неисправность системы вентиляции, что является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей организации.

17.11.2020г., при участии сотрудника управляющей организации, составлен акт, в котором зафиксировано, что в квартире имеются повреждения, причиной указана, в том числе, неверная работа вентиляции. Досудебная претензия оставлена без ответа, по телефону сотрудники управляющей организации отказались дать пояснения по существу претензии, денежные средства на указанные в претензии реквизиты непоступали. Истец испытывает моральные страдания, вынуждена проживать в квартире с неисправной системой вентиляции, в квартире также проживает несовершеннолетний ребенок.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 83052,41 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта – 83052,41 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 10000 руб.; расходы на отправку телеграммы – 213,50 руб.; неустойку – 83052,41 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Авиакор-Стандарт» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины управляющей компании, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. «а» п. 11 Правил №).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № (далее Правила №), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 149 Правил № исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно положениям пунктов 3.4.4 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

Согласно п. 154 Правил № под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО «УК Авиакор-Стандарт», 03.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Сведений о неисполнении истцом указанного договора, а также обязательств по внесению платы по коммунальным платежам в материалах дела не имеется.

В обоснование своих требований истец указала, что начиная с 2012 года в квартире высокая влажность, стабильно появляется грибок, вынуждена самостоятельно обрабатывать стену специальным раствором, однако через какое-то время гибок появляется вновь.

Согласно акту от 17.11.2020г., составленному представителем ООО «УК Авиакор-Стандарт» - мастером смены ФИО3, в квартире истца проведен замер влажности при открытых окнах на микропроветривание, замеры составили: 48,6; 48,3; 44,9 % влажности. На окнах откосы имеют серые пятна, вздутие и шелушение штукатурного и окрасочного слоя. В комнате на стене серые пятна. Данные пятна возникли из-за немного повышенной влажности и неверной работы вентиляции.

Истцом в данном акте указаны замечания: «замеры при закрытых окнах не произведены, причина плесени (в акте указаны серые пятна) в плохом состоянии вент. каналов. Проверка вент. каналов не производилась. Отслоение штукатурки значительное, плесенью много охвачено площади».

Согласно экспертному исследованию № от 18.12.2020г., составленному экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО4, согласно которому причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры истца является выпадение конденсата, которое происходит из-за повышенной влажности, являющейся следствием неработающей системы вентиляции, которая вызвала нарушение параметров микроклимата жилого помещения. В ходе исследования экспертом также установлен факт наличия в санузле обратной тяги, для устранения которой был установлен обратный вентиляционный клапан. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа установлена экспертом в размере 83052,41 руб. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО4 поддержал приведенные в экспертном исследовании выводы, пояснил, что исследования проводились и с закрытыми и с открытыми окнами, в туалете установлена обратная тяга из вентиляционного канала и с закрытыми и с открытыми окнами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». 

Представленные стороной ответчика акты периодических проверок и очисток дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, поскольку представлены акты за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 08.2020, 

<

дата>, которые указывают на пригодность дымоходов и вентиляционных каналов на срок до 3 месяцев после проверки, однако соответствующий акт, подтверждающий проверку работы вентиляционных каналов на декабрь 2020 г., не представлено. Кроме того, представленные акты не содержат в себе сведений о способах проверки работоспособности вентиляционных каналов. 

Судом разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы для установления причин повреждения внутренней отделки квартиры, однако стороны от проведения экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, согласуется с актом от 

<

дата> Данное экспертом ФИО4 заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено. В связи с изложенным суд принимает во внимание экспертное исследование эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО4 в качестве надлежащего доказательства причин возникновения повреждений отделки квартиры истца и стоимости их устранения.

На основании изложенного судом установлено, что причиненный ущерб имуществу истца является следствием неработающей системы вентиляции, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, за ненадлежащую работу которой ответчик несет установленную законом ответственность, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 83052,41руб.

Установлено, что после получения результатов экспертного исследования истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении причиненного ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 83052,41 рублей, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 213,50 руб. Всоответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3141,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83052,41 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 213,50 рублей, а всего 113265 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 91 копейку. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3141,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин