Дело № 1-133/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000078-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Раджабовой Э.Р., представившей удостоверение № 1419 и ордер № 129849 от 27 января 2025 года, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> АССР, проживающей в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1,11 декабря 2024 года, примерно 08 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, куда подъехала на такси «Яндекс GO» - автомобиле марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением Свидетель №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что водитель указанного такси Свидетель №1 обнаружил на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля чужой кошелек вместе с банковской картой за 

<

номер изъят> АО «Тинькофф банк»(лицевой счет 

<

номер изъят> открытом 13 сентября 2019 года на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, стр. 26, решила похитить денежные средства из указанной карты. После этого, полагая, что вышеуказанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин- кода, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, ввела в заблуждение указанного водителя Свидетель №1 относительно принадлежности кошелька с банковской картой, тем самым получив их в свое распоряжение. Далее, ФИО1, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 04 минуты, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, не имея права владения, пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счету 

<

номер изъят> указанной банковской карты за 

<

номер изъят> АО «Тинькофф банк», принадлежащей Потерпевший №1, находясь в помещении продуктового магазина «Панорама», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> «ф», приложила банковскую карту к терминалу для приема оплаты пластиковыми картами, установленному в помещении вышеуказанного магазина, совершила при помощи вышеуказанной банковской карты оплату товара - порошка Ариэль, стоимостью 869 рублей, приобретенного в вышеуказанном магазине, тем самым тайно похитила денежные средства с лицевого счета 

<

номер изъят> банковской карты за 

<

номер изъят> АО «Тинькофф банк», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 869 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что преступление ею совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Она принесла извинения потерпевшей стороне, причиненный ей ущерб возместила в полном объеме, осознает содеянное, раскаивается в содеянном, просит суд смягчить ей наказание.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 11 декабря 2024 года утром она вызвала такси и поехала на работу на 

<

адрес изъят>. Приехав, она вытащила из сумки кошелек, чтобы расплатиться и не заметила, как он выпал. Потом она заметила, что кошелька нет, позвонила в службу такси, а затем обратилась в полицию. К ее прибытию в отдел полиции водитель такси уже был там. Он сказал, что передал кошелек другому клиенту, думая, что этот кошелек принадлежит ему. ФИО1 сказала, что думала, что этот кошелек принадлежит ее подруге и забрала его. Сумма ущерба составила 800 руб., ФИО1 ей вернула деньги в сумме 1 000 руб., претензий к ней она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в декабре прошлого года она пришла к ФИО1 в гости и оставалась у нее дома на ночь. Утром Рената вызвала такси, чтобы отвезти ребенка в школу и поехать на работу. Она с ребенком вышла из машины, а Рената поехала в салон, где работает. Потом ей стало известно, что к ней в салон пришла полиция из-за того, что водитель такси передал ей кошелек, якобы принадлежащий ей, но этого кошелька он не видела. Об этом она ей сказала после того, как приехала полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымон работает на фирме «Яндекс такси», на принадлежащей ему автомашине марки «Лада Гранта» за государственными номерами 

<

***> рус. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ с 

<

адрес изъят> до 

<

адрес изъят>, после чего, забрав клиента, направился в ресторан «Джумейра», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, по прибытию девушка оплатила поездку за такси. После этого, примерно в 07 часов 37 минут, ему снова поступил заказ в приложении «Яндекс про» с 

<

адрес изъят>, он подъехал туда, к нему в машину сели двое женщин с мальчиком, после чего они направились в сторону СОШ 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Прибыв по указанному адресу, женщина с мальчиком, которые сидели на задних пассажирских сиденьях, вышли из автомашины, а женщина, которая сидела спереди, производила оплата за поездку 100 рублей наличными и 100 рублей перевела ему банковскую карту «Сбербанк Мир». После оплаты денежных средств за поездку он обнаружил, что в правой стороне сиденья лежит кошелек черного цвета, забрав кошелек, подошел к этой женщине и сказал ей, что обнаружил черный кошелек на заднем пассажирском сиденье и спросил у нее, не забыла ли та женщина, которая сидела сзади в его автомашине этот кошелок, на что она ответила ему, что, наверное, забыла и забрала кошелек черного цвета. После этого, примерно в 14 часов 50 минут, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в принадлежащей ему автомашине девушка оставила кошелек черного цвета и пригласил его в отделении полиции 

<

адрес изъят> для дачи объяснений. По прибытию в отдел полиции его встретил сотрудник уголовного розыска, который взял у него объяснения по данному факту. Кроме того, сотрудник уголовного розыска показал ему фото паспорта женщины, которой он отдал кошелек и которую он сразу опознал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Дербенту. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и, примерно в 14 часов 50 минут, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес изъят> поступило телефонное сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что в такси марки «Лада Гранта» за государственными номерами 

<

***> рус она забыла кошелек, в котором находились ее банковские карты. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что денежные средства в сумме 869 рублей с банковской карты АО "Тинькофф банка", принадлежащие Потерпевший №1, были похищены гражданкой ФИО1 По данному факту у Потерпевший №1 и ФИО1 были отобраны объяснения. ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, добровольно выдала похищенный ею черный кошелек и возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговый центр «Панорама», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят> 12 «б». В ходе осмотра у главного бухгалтера ФИО3 изъято копия чека о произведенной операции с банковской карты **** **** **** 0869 «T-Банка», принадлежащей Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 04 минуты, в торговом центре «Панорама», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2024 и фото-таблицей к нему, согласно которомуобъектом осмотра являются: черный кошелек, принадлежащий Потерпевший №1; банковская карта за 

<

номер изъят> «Т-Банка», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1; банковская карта за 

<

номер изъят> «Сбербанк Мир», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1; банковская карта за 

<

номер изъят> «Альфа Банка», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1; банковская карта за 

<

номер изъят> «Альфа Банка», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1; детская карта «Детский мир» за 

<

номер изъят>, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024 и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки «Лада Гранта» белого цвета за г.р.з. 

<

***> рус, принадлежащая Свидетель №1, в которой ДД.ММ.ГГГГ, на заднем пассажирском сиденье, потерпевшая Потерпевший №1 уронила принадлежащий черный кошелек, в котором находились принадлежащие ей банковские карты, а также детская карта, который в последующем был похищен ФИО1

Протоколом добровольной выдачи от 11.12.2024, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4, в помещении отделения, в присутствии приглашенных понятых, у ФИО1 изъяты кошелек темного цвета с находящимися внутри банковскими картами «T-Банка» за 

<

номер изъят>; «Сбербанк Мир» за 

<

номер изъят>; «Альфа Банка» за 

<

номер изъят>; «Альфа Банка» за 

<

номер изъят>; карта «Детский мир» за 

<

номер изъят>, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою полностью признала и раскаялась содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет постоянное место жительства, семью и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1 и последняя просит суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимой ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56, 73 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе обстоятельство полного возмещения причиненного ущерба и отсутствие со стороны потерпевшей к ней каких-либо претензий, а также ее раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ей наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение ею преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п.п. 5, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" изменение категории преступления на менее тяжкую, а также мотивировка данного вопроса возможны только в приговоре одновременно с решением о признании лица виновным и назначении ему наказания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместила ей вред, причиненный преступлением, претензий к ней она не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного ей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокату ФИО5 составляет 6 584 руб.

Приходя к выводу об отнесении процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 6 584 руб. на счет федерального бюджета, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественную несостоятельность ФИО1, ее семейное положение и исходит из того, что взыскание их с подсудимой существенно отразиться и на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в том числе на несовершеннолетнем ребенке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: черный кошелек; банковская карта за 

<

номер изъят> «T-Банка»; банковская карта за 

<

номер изъят> 4850 5469 «Сбербанк Мир»; банковская карта за 

<

номер изъят> «Альфа Банка»; банковская карта за 

<

номер изъят> «Альфа Банка»; детская карта «Детский мир» за 

<

номер изъят>, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 6 584 руб., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Яралиев