Дело № 12-434/2024

45RS0009-01-2023-001283-95

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>3 от 01.09.2023 № должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью "ТК "Тоболтранс" ФИО2 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе, из настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, Свердловское УФАС России в рамках рассмотрения дела № направило ООО "ТК "Тоболтранс" определение от 08.08.2022 об отложении рассмотрения дела, в котором содержалось требование (направлено письмом (исх. № № от 09.08.2022) о предоставлении в срок до 20.09.2022 включительно документов и информации. 

В установленный срок испрашиваемая у ООО "ТК "Тоболтранс" информация не представлена. 

Из положений п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости осуществления им действий во исполнение своих функций и полномочий.

Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Непредставление сведений по требованию антимонопольного органа препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере антимонопольного законодательства, рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок общество истребованные Свердловским УФАС России в установленном законом порядке документы и информацию не представило без какой-либо на то уважительной причины. 

Таким образом, ООО "ТК "Тоболтранс" не представило в Свердловское УФАС России в срок до 20.09.2022, запрошенные определением сведения (информацию), что послужило основанием для составления 02.08.2023 в отношении директора общества ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица общества подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ ООО "ТК "Тоболтранс", определением от 08.08.2022 и другими материалами дела.

Действия директора общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Абаниной не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в письменном виде направлено извещение заказным письмом по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>4 (ШПИ №). 18.07.2023, после неудачной попытки вручения, заказная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 45, 47-54). Аналогичным образом она извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ШПИ №). Письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 17.08.2023 (л.д. 30-43). Указанные извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела соответствуют требованиям 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Должностным лицом Свердловского УФАС России правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, при наличии ее надлежащего извещения. 

С учетом изложенного, суд не усматривает процессуальных нарушений, связанных с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Свердловского УФАС России, согласно ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением как территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, которым было обнаружено совершение деяния, имеющего признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части полномочий Свердловского УФАС России по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не предоставившего в контролирующий орган такие сведения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 12 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

С учетом изложенного рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться по месту нахождения общества (Курганская область).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа в случае проведения им по делу административного расследования.

Учитывая, что доказательства проведения Свердловским УФАС Росси административного расследования в материалах дела отсутствуют, рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения является нарушением положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение Свердловским УФАС России, входящим в единую структуру территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения директора общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело или повлекло бы за собой последствия, которые не могли бы быть устранены. Следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, вопрос законности проведения проверочных мероприятий и рассмотрения дел Свердловским УФАС России в отношении ООО "ТК "Тоболтранс", ООО "УТС", ООО "Актив+" ранее являлся предметом судебной оценки арбитражными судами. Нарушений закона в деятельности Свердловского УФАС России при в части территориальной подведомственности установлено не было, что нашло свое подтверждение во вступивших судебных актах по делам № А70-20961/2022, А34-16260/2022, А34-16258/2022, А40-156309/2022.

Из системного толкования указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, а именно ст. 25 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Таким образом, невыполнение предусмотренной ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) соответствующих сведений (информации) является нарушением антимонопольного законодательства, за которое ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П наложение штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого ч. 1 ст. 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3.

Поскольку директором юридического лица допущено нарушение требования антимонопольного законодательства, то, соответственно, за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, правонарушение ФИО2 совершено 21.09.2022, а постановление по делу вынесено 01.09.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>3 от 01.09.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ТК "Тоболтранс" ФИО2, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья