ПРИГОВОР

ИФИО1.

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

При секретаре с\з ФИО6

С участием:

-Гос. обвинителя в лице пом. прокурора 

<

адрес>а- ФИО7, ФИО8,

-Подсудимого ФИО2ЛЮ его защитника –адвоката ФИО10, представившего ордер №, удостоверение №

-потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женат, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка не работающего

Судим:

- ДД.ММ.ГГГГ судим Тахтамукайским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. 

Согласно справки ФК УИИ УФСИН России по РА, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания.

Отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, отбытый срок дополнительного наказания на день вынесения приговора составляет 7 месяцев 16 дней, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 16 дней. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, свободным доступом, из помещения времянки, расположенной по указанному адресу, тайно похитил входную металлическую двер «ФИО3» размером 90 см х 200 см стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал, пояснял, что его жена и ребенок проживают в 

<

адрес>, по семейным обстоятельствам он временно с семьёй не живет, проживал во времянке, расположенной на территории указанного домовладения, рядом с жилым домом, в котором проживали его родители. 

В подсобном помещении времянки стояла, упакованная в коробку, входная металлическая дверь, которую родители хотели поставить, планируя ремонт дома, указанную дверь он не покупал. Так как дверь стоит года два, по его мнению, приходит к негодность, он посчитал возможным её продать, без разрешения родителей. В августе 2019 года, он позвонил своему знакомому ФИО5 и предложил ему купить дверь, на что тот согласился купить дверь, но через несколько дней, так как на тот день у него не было денег. ДД.ММ.ГГГГ, он опять позвонил ФИО5, и спросил у него, будет ли он покупать дверь, тот через некоторое время приехал, осмотрел дверь, договорились, что дверь ФИО5 покупает за три тыс.руб, заплатил ему эту сумму и на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приехал на своём транспорте, и увёз дверь. 

3 тыс. руб. он потратил на свои нужды, родителям деньги, полученные от продажи двери, не давал. 

В этот же день, после того как ФИО5 увез дверь, его брат направил смс сообщение, чтобы он вернул дверь или он будет по данному факту обращаться в полицию. Данное смс сообщение он проигнорировал.

Спустя некоторое время домой приехал его брат Потерпевший №1, затем приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что его брат Потерпевший №1 по факту кражи металлической двери обратился с заявлением в полицию. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, позицию адвоката и прокурора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества.

Так подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании признает свою вину, пояснил о месте, времени, дате и обстоятельствах совершения преступления.

У суда нет оснований для вывода о самооговоре подсудимого, поскольку его признательные показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, пояснил суду, что в 2017 году, точной даты он не помнит, он приобрел одностворчатую металлическую дверь за 10 000 рублей. Планировалось поменять входную дверь по месту жительства родителей по адресу: 

<

адрес>. Дверь он поставил в подсобное помещение, она была в картонной упаковке, ремонт так и не произвели, так как родители заболели, у отца инсульт, у матери онкологическое заболевание, она скончалась в сентябре 2019 года. 

Во времянке стал жить его родной старший брат ФИО2, приехал из Сургута, который нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>, около 12 часов ему на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что ФИО2 со двора вынес, купленную им металлическую дверь и через некоторое время вернулся домой без данной двери, он отправил брату смс сообщение вернуть обратно домой дверь, в противном случае он обратится по данному факту в полицию. Спустя один час он приехал к матери домой, спросил у ФИО2, где дверь, тот ответил в грубой форме, что это не его дело. После чего он по данному факту обратился с заявление обратился в полицию. Распоряжаться данной дверью он своему брату ФИО2 не разрешал. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него не является значительным. От гражданского иска отказывается так как дверь возвращена.Претензий к брату не имеет, просит строго его не наказывать.

-В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что в начале августа месяца 2019 года, он познакомился с ФИО2, Затем, через некоторое время в ходе телефонного разговора ФИО12 предложил приобрести у него новую упакованную металлическую входную дверь за 5 000 рублей, которая принадлежит ему. В ответ он ему сказал, что это дорого и готов ему заплатить 3 000 рублей, на что ФИО2 согласился. В ответ он ему сообщил, что в настоящий момент у него денег нет, и может купить дверь позже. ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил ФИО2 и спросил у него, будет ли он покупать дверь, ФИО2 ему назвал адрес, где он проживает 

<

адрес>. В этот же день, после обеда, он поехал к ФИО2 домой, они вместе зашли в подсобное помещение, где находилась металлическая дверь, которая была упакована в коробке, он заплатил ФИО2 3000 рублей за данную дверь и сказал, что забирать дверь приедет на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точного времени он не помнит, он приехал к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 помог вынести купленную у него металлическую дверь, которую они погрузили в машину и он уехал. Спустя 2-3 часа ему позвонили сотрудники полиции, которые спросили у него, где купленная им у ФИО2 металлическая дверь, он ответил, что металлическая дверь находится у него по месту жительства. После чего приехали сотрудники полиции, которые данную металлическую дверь изъяли. О том, что приобретенная им металлическая дверь за 3 000 рублей у ФИО2 была им похищена, он ему об этом не говорил, ФИО2 ему сообщил, что данная дверь принадлежит ему. 

Помимо того, вина подсудимого объективно подтверждается иными, исследованными доказательствами: 

-как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено подсобное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил хищение металлической входной двери «ФИО3» размером 90х200см, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.9-12)

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>/ расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда была изъята похищенная металлическая дверь «ФИО3» размером 90х200см, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.13-19)

- как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25)

-согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость входной металлической двери «ФИО3» размером 90х200см составляет 10 000 рублей. (л.д.36)

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена входная металлическая дверь «ФИО3» размером 90х200см, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством

Анализ исследованных доказательств дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимого в тайном хищении входной металлической двери «ФИО3» размером 90 см х 200 см стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Суд установил, что подсудимый был осведомлен, что дверь покупал Потерпевший №1, она предназначалась для ремонта дома, который не был произведен по состоянию здоровья родителей потерпевших.

Не имея права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, подсудимый, полагая, что он действует тайно, так как родители являются тяжело больными людьми, вынес дверь с территории домовладения и продал её, т.е. тайно совершил кражу чужого имущества. 

Суд приходит к выводу, что при установлении факта совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества, стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, значительность ущерба определена вопреки позиции потерпевшего.

Как следует из заявления потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции в котором указал, что его брат ФИО2 совершил кражу металлической двери, стоимостью 10 тыс.руб. ущерб для него не является значительным. 

В судебном заседании потерпевший также пояснил, что ущерб в результате кражи входной двери, стоимостью 10 тыс.руб, для него не является значительным, дверь предназначалась для ремонта, была приобретена в 2017 году, кража двери не повлекла ухудшение его материального положения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями) на ДД.ММ.ГГГГ- « При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Принимая во внимание позицию потерпевшего, который заявляет, что размер причиненного ему ущерба не является значительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вменения подсудимому квалифицирующего признака причинения значительного ущерба. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, которая не образует рецидива преступления. 

На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, положительную характеристику по месту жительства.

Суд приходит к выводу, что нет оснований признать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, которая дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), поскольку отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении, как это предусмотрено ст. 142 УПК РФ.

Суд установил, что потерпевший в заявлении указал данные о лице, совершим преступление, сотрудники полиции по вызову потерпевшего прибыли на место совершения преступления, где находился подсудимый. Сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной, суд расценивает как полное признание им своей вины. 

Вместе с тем, суд считает, что у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п»и»ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое проявилось в том, что подсудимый сообщил суду данные о лице, которому он продал похищенную дверь, что способствовало обнаружению похищенного и возвращению потерпевшему.

Суд не установил наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность подсудимого в их совокупности, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ году дополнительное наказание в виде 1 года 10 месяцев 16 дней, и окончательное назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев 16 дней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого дополнительного наказания период времени со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу. 

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, по которым требуется разрешение из судьбы.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд 

<

адрес>а. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Судья ФИО14