6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 июля 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е., 

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В иске указал, что в соответствии с заключенными сторонами договоренностями ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. после размежевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерное расположение земельного участка было отображено и согласовано сторонами на выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В счет стоимости земельного участка и обеспечения заключения основного договора купли-продажи истец передал, а ответчик получил в качестве задатка 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом был подготовлен предварительный договор купли-продажи, который ответчик не согласился подписывать сразу, в дальнейшем уклонялся от его подписания, и по вине ответчика основной договор купли-продажи заключен не был, так как ответчик не подготовил необходимые для этого документы, не размежевал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не сформировал отдельный участок для продажи. Также выяснилось, что участок ответчика находится в зоне лесов и какое-либо строительство на нем запрещено. Задаток истцу ответчик не вернул. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 совместно со своим представителем ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка в том, что он получил денежные средства в качестве задатка сумму в размере 100 000 руб. за продаваемую часть земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, от покупателя ФИО4 Расписка подписана ФИО2 лично, его рукой написано «получил деньги в сумме 100 000 рублей», что сторонами не оспаривалось. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категории земли населенных пунктов вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> 

Сторонами не отрицалось, что на листе данной выписки, отражающем раздел 3, на плане (чертеже) земельного участка схематично отображен земельный участок, который стороны полагали к выделу ФИО2 для последующей реализации ФИО4 

Предварительный договор сторонами не подписывался. 

Сторонами не отрицалось, что основной договор купли-продажи земельного участка межу истцом и ответчиком не заключен, сумма задатка истцу не возвращена.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размежеван, из данного земельного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно имеющимся договоренностям произвел раздел исходного земельного участка, образовал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем сообщил истцу, который уклонился от приобретения данного земельного участка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статья 380 ГК РФ определяет, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия. Кроме того, при заключении договора о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны сознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. 

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого имущества, не может рассматриваться в качестве предварительного договора, не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 100 000 руб. 

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 100 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., что подтверждается соответствующим чеком. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева