№ 2-1541/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО1.» к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, причиненного недостачей, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ИП ФИО1.» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции продавца – кассира, а также договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику в размере 

<

данные изъяты> рубля, в ходе проведения ревизии товарно – материальных ценностей в торговом отделе «Вино – водка» ООО «ИП ФИО1.» магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии. На настоящий момент сумму недостачи ФИО2 не возместила. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИП ФИО1.» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ИП ФИО1.» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на настоящий момент сумма недостачи ответчиком не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщила. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИП ФИО1.» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца - консультанта. С ответчиком заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ИП ФИО1.» была проведена инвентаризация. Акт инвентаризации ответчиком был подписан (л.д. ).

Из акта ревизии установлено, что сумма недостачи у продавца ФИО2 составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ). 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, материалами дела. 

Постановлением следователя Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта амнистии (л.д. ). 

Таким образом, суд находит, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, был причинен работодателю по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, допустив недостачу товарно – материальных ценностей. Причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом суд находит доказанной. Доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика, последним суду не представлено. На момент причинения ущерба ответчик состоял с организацией в трудовых отношениях, являлся материально – ответственным лицом, единолично имевшим доступ к товарно – материальным ценностям, с которым был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. 

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования ООО «ИП ФИО1.» к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО1.» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, всего 

<

данные изъяты> копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина