Судья Хвалева Е.В. № 22-2065/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 августа 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - Будника Е.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника, адвоката по назначению- Мамазярова И.Х., 

осуждённого- ФИО1,

при секретаре- Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королькова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ***

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 марта 2020 года в г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Корольков А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, а свидетель ФИО6 находится в явно зависимом положении от сотрудников полиции, поскольку в отношении него установлен административный надзор. В то же время доводы самого ФИО1 о своей невиновности и явные противоречия в показаниях свидетелей, суд во внимание не принял. 

Считает, что суд учел показания свидетелей и доводы ФИО1 только в той части, которая необходима для формирования обвинительного уклона, не для установления истины по делу. При этом, возникшие сомнения в виновности ФИО1, которые должны оценены в пользу его невиновности, в ходе судебного разбирательства не устранены. 

Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; судом проигнорированы основания для вынесения оправдательного приговора; суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королькова А.В., государственный обвинитель- старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г. просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не находит.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии не признал и пояснил, что (дата) он был трезв, телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу доказательств причастности осуждённого к совершенному преступлению, о недоказанности его вины, постановке незаконного и необоснованного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что (дата) находился на службе, был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 19 часов ему сообщили, что на (адрес) находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, он увидел лежащего на тротуаре мужчину, который был грязный и без обуви, едва стоял на ногах и от него исходил резкий запах алкоголя. В ходе попытки доставить ФИО1 в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования, последний кулаком правой руки ударил его в лицо. Кроме того, ФИО1 оказывал активное сопротивление, выражался нецензурно.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от (дата) (л.д. 60-63).

Свидетели ФИО8 и Свидетель №3 С.А. в судебном заседании пояснил, что, приехав на место для задержания правонарушителя, увидели, как Потерпевший №1 удерживает на земле ФИО1 Последний громко выражался нецензурной бранью, оскорблял Потерпевший №1 и пытался ударить его и вырваться. Они вместе подняли ФИО1, усадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. В автомобиле задержанный продолжал вести себя агрессивно, вырывался, выражался нецензурной бранью. У Потерпевший №1 на щеке справа была сильная ссадина с кровью. По данному поводу Потерпевший №1 пояснил, что это ФИО1 ударил его в лицо, когда пытался скрыться. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что (дата) участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 попросил его опознать находящегося в автомобиле ФИО1, который был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, оскорблял Потерпевший №1 ненормативной лексикой, вырывался и ударил участкового кулаком в лицо (л.д.51-52).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от (дата) (л.д. 64-66).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал показания указанных выше потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они существенных противоречий не имеют, соответствуют обстоятельствам дела, стабильны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.Возникшие в ходе допросов свидетелей противоречия в судебном заседании были устранены, путем оглашения ранее данных ими показаний, которые были поддержаны в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд первой инстанции не установил. С таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции, который не усмотрел в доводах адвоката повода для иной позиции по этому вопросу.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом от (дата) об обнаружении признаков преступления по сообщению Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО1 (л.д.18);

- протоколом осмотра участка местности от (дата), расположенного у (адрес), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО1 (л.д. 9-15);

- рапортом от (дата), из которого следует, что участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21);

- выпиской из приказа от (дата) № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. 38);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Потерпевший №1, которым определены его права и обязанности (л.д. 39-42);

- постовой ведомостью от (дата), согласно которой участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Потерпевший №1 (дата) находился на службе (л.д. 43-45);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины лица (область правой щеки). Данные повреждения образовались от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, около 3-х суток назад от момента осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 70).

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению осуждённого, полагает установленным, что сотрудники полиции в сложившейся ситуации действовали в пределах представленных им полномочий и при строгом соблюдении Федерального закона «О полиции». Действий нарушающих охраняемые законом права и свободы осужденного сотрудники полиции не допустили.

Кроме того, как следует из обозренного в суде апелляционной инстанции заключения служебной проверки по факту применения физической силы участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 от (дата), его действия признаны правомерными.

Доводы жалобы защитника Королькова А.В. о том, что за основу приговора взяты показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является безусловным основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Проанализировав в совокупности собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК. 

Оснований для переквалификации действий осужденного, либо вынесения оправдательного приговора, как о том указано в жалобе, не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Что касается наказания, то оно назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, не судим, является пенсионером. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: его пожилой возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно пришёл к выводу о невозможности их применения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии – поселении.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и не являющееся чрезмерно суровым, как на это ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при постановлении приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королькова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: