Дело № 2-58/2024

22RS0021-01-2024-000014-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Буйловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора Заринского района в интересах ФИО1 к СПК «Колос» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

у с т а но в и л :

прокурор Заринского района Алтайского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к СПК «Колос», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 27.12.2018 принята на молочно-товарную ферму СПК «Колос» в качестве подсобного рабочего. 04.07.2023 ФИО1 переведена на должность оператора машинного доения. 

Согласно акту от 25.07.2023 № 1 на территории СПК «Колос», производственной площадки летней дойки 25.07.2023 произошел несчастный случай на производстве: во время проведения утренней дойки ФИО1 пошла загнать быка, который находился вместе с коровами (для естественного осеменения) из выгона в другой загон, чтобы впоследствии выгнать коров на доильную площадку, огражденную деревянным забором. Когда ФИО1 открывала ворота, бык начал рогами бодать и ФИО1 вместе с воротами повалил ее на землю. Когда бык перестал бодать и остановился, но продолжал бить копытом по земле, ФИО1 хотела убежать, но животное ее задело рогами и перебросило через забор. После чего рабочие перегнали быка в другой загон. 

В результате несчастного случая пострадавшая ФИО1 получила закрытый фрагментарный перелом 7 ребра слева по задней и передней подмышечной линии, перелом 8,9 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением, который по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчетных случаях на производстве относится к категории легкого (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160). 

Причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки рабочих мест, выразившиеся в содержании быка-производителя в общем стаде на летних пастбищах, что привело к травмированию работника животным, а также необеспечением безопасными условиями труда на рабочих местах, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работника, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 705 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (от 27.10.2020 № 746н, п. 2.5 должностной инструкции заведующего МТФ от 15.01.2023). Грубой неосторожности пострадавшего не усматривается. 

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, происшедшего по вине работодателя СПК «Колос», ФИО1 был причинен вред здоровью. 

С 25.07.2023 по 04.08.2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск», с 09.08.2023 по 04.09.2023 получала амбулаторное лечение. В это период трудоспособность ФИО1 была временно утрачена, было рекомендовано ограничить физический труд. 

Полученная травма полностью изменила ее образ жизни, она лишилась физической активности. ФИО1 проживает в сельской местности, наступил период уборки урожая, но после травмы она не могла работать на огороде, полноценно двигаться. У ФИО1 на иждивении двое детей, которых она содержит одна, поэтому от наличия урожая и заготовок зависит ее материальное благополучие. Она стала бояться крупнорогатого скота, испытывает неудовлетворенность своей жизнью, так как не работает, чувствует тревогу за свое будущее и будущее своих детей. 

Причиненный моральный вред в результате несчастного случая на производстве и повреждения здоровья ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. 

Заместитель прокурора Заринского района Алтайского края Баранов А.С. в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она работала дояркой в СПК «Колос», с ней произошел несчастный случай, ее травмировал бык. Это же животное ранее причинило травмы еще одному мужчине. Быка содержали совместно с коровами, что недопустимо. Работодатель знал, что животное агрессивное. После произошедшего несчастного случая работодатель даже не предоставил автомобиль, чтобы отвезти ее в больницу. Более того, к ней домой приезжали с работы с предложением, чтобы она подтвердила, что получила травму в быту, а не на производстве. 

В связи с нападением быка у нее были сломаны 3 ребра, она испытывала сильную боль, не могла полноценно дышать, приходилось принимать обезболивающие медицинские препараты. С машины, когда ее привезли в больницу, ей помогали выйти сын и ее гражданский муж. В период нахождения на стационарном лечении подняться с кровати она могла только с помощью медиков. На сегодняшний день она по-прежнему испытывает чувство тревоги, болезненные ощущения еще сохраняются, кроме того, переживает за будущее своих детей. 

После полученной травмы наступил сезон уборки урожая, а она не могла работать в огороде, убирать урожай, заниматься домашними делами. По хозяйству ей в тот период времени помогали дети. Ей пришлось уволиться с работы, поскольку более легкий труд ей предложить не смогли, пояснили, что больше она как работник не нужна. 

Представитель ответчика СПК «Колос» Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, мотивируя свою позицию тем, что, во-первых, в обязанности ФИО1, оператора машинного доения, не входила обязанность перегонять быка, этим должен был заниматься рабочий по уходу за животными. Инструктаж по охране труда и безопасности с ФИО1 был проведен, она знала свои обязанности, о чем имеется ее подпись в соответствующем журнале. Во-вторых, ФИО1 уволилась по собственному желанию, пояснив, что у нее проблемы с сыном. Предприятие готово выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 50-60 тысяч рублей. 

Свою вину в произошедшем несчастным случаем на производстве ответчик не отрицает.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что относится к физическим и нравственным страданиям. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 ФИО1 принята на молочно-товарную ферму в качестве подсобного рабочего на постоянное место работы, что подтверждается выпиской из приказа СПК «Колос» № 66 от 27.12.2018 (л.д.6). 

С 04.07.2023, как следует из приказа № 34-1 от 04.07.2023, ФИО1 переведена на должность оператора машинного доения (л.д.7).

В период работы СПК «Колос» истец получила травму на производстве по вине работодателя. Грубой неосторожности работника при этом судом не установлено. 

Так, согласно акту № 1 о несчастном случае, утвержденном председателем СПК «Колос» ФИО2 02.11.2023, на территории СПК «Колос», производственной площадки летней дойки (

<

адрес>) 25.07.2023 произошел несчастный случай на производстве: во время проведения утренней дойки 

ФИО1 выпускала быка, который находился вместе с коровами (для естественного осеменения) из выгона в другой загон, чтобы впоследствии выгнать коров на доильную площадку, огражденную деревянным забором. Когда ФИО1 открывала ворота, бык начал рогами бодать и ФИО1 вместе с воротами повалил ее на землю. Когда бык перестал бодаться и остановился, но продолжал бить копытом по земле, ФИО1 хотела убежать, но животное ее задело рогами и перебросило через забор. После чего рабочие перегнали быка в другой загон. 

В результате несчастного случая пострадавшая ФИО1 получила закрытый фрагментарный перелом 7 ребра слева по задней и передней подмышечной линии, перелом 8,9 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением, который по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчетных случаях на производстве относится к категории легкой. 

Причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки рабочих мест, выразившиеся в содержании быка-производителя в общем стаде на летних пастбищах, что привело к травмированию работника животным, а также необеспечением безопасными условиями труда на рабочих местах, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работника, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 705 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (от 27.10.2020 № 746н, п. 2.5 должностной инструкции заведующего МТФ от 15.01.2023). Грубой неосторожности пострадавшего не усматривается (л.д.8-13). 

Из медицинского заключения от 01.08.2023 следует, что ФИО1 25.07.2023 в 10 часов 30 минут поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» с диагнозом: S 22.40; закрытый фрагментарный перелом 7 ребра слева по задней и передней подмышечной линии, перелом 8,9 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при нечастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая (л.д.14). 

Из письменного сообщения главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» ФИО3 следует, что в период с 25.07.2023 по 04.08.2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск». При выписке было рекомендовано ограничить физический труд, трудоспособность - временно утрачена. В период с 09.08.2023 по 04.09.2023 ФИО1 получала амбулаторное лечение у врача - травматолога. Электронный листок нетрудоспособности 04.09.2023 был закрыт, с указанием приступить к работе с 05.09.2023 (л.д.15). 

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя СПК «Колос», ФИО1 был причинен вред здоровью. 

18.12.2023 ФИО1 обратилась в прокуратуру, ссылаясь на то, что она является одинокой матерью, воспитывает двоих детей. Более 13 лет состояла в трудовых отношениях с СПК «Колос», работала на разных должностях, нареканий к исполнению ею трудовых обязанностей не было. 25.07.2023, при исполнении должностных обязанностей оператора машинного доения, она получила травмы в результате нападения на нее быка. В связи с чем в период с 25.07.2023 по 04.08.2023 находилась на стационарном лечении, а после - на амбулаторном до 09.08.2023 с диагнозом множественные переломы ребер (сломаны 3 ребра). Указанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве. По мнению ФИО1, в этом есть вина работодателя, который должным образом не организовал охрану труда на предприятии: инструктаж с ней не проводился. После травмы она была вынуждена уволиться, поскольку ей не предложили легкий труд. В период нахождения на больничном и в процессе реабилитации испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что не могла работать на огороде, полноценно двигаться, а в августе начался сезон сбора урожая, детей она содержит она, поэтому от наличия урожая и заготовок зависит то, как перезимует ее семья. Кроме того, она стала бояться крупнорогатого скота, ей страшно приближаться к животным, она испытала сильнейший испуг, в настоящее время чувствует неудовлетворенность своей жизнью, не имеет работы, состоит на бирже труда и испытывает тревогу за свое будущее и за будущее своих детей (л.д.16-17).

Таим образом, ей в результате несчастного случая на производстве причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. 

Как указано в п.п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

У суда не вызывает сомнений, что в результате несчастного случая на производстве истец ФИО1 испытывала болезненные симптомы в связи с переломом трех ребер. Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 испытывала и душевное неблагополучие, вызванное необходимостью прибегнуть к посторонней помощи и обусловленное ограничением физического труда в период сбора урожая на приусадебном хозяйстве. Вместе с тем истец не предоставила доказательств тому, что чувство тревоги за ее детей имеет причинно-следственную связь с полученной травмой на производстве, как и не предоставила доказательств, что полученная травма препятствовала ее трудоустройству.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 90 000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г. Заринска Алтайского края подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требованияо компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет компен6сации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части заявленной суммы отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в доход бюджета г. Заринска государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором- представление, в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Чубукова Л.М.