Дело №1-191/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретаре: Фомченковой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Титовой Н.В., ФИО1,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Орлова В.Н., представившего удостоверение №386 и ордер №АП-50-003575 от 21.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего: помощником оператора у ИП «ФИО6», ранее судимого:

- 24.10.2005 года Смоленским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г.Воронежа от 30.05.2011 года) по ч.3 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.4 ст.150, ч.1 ст.150 (5 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.10.2008 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 06.10.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 17 дней;

- 19.10.2009 года Смоленским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г.Воронежа от 30.05.2011 года) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.11.2009 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.02.2010 года Ленинским районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г.Воронежа от 30.05.2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.03.2010 года мировым судьей судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области (с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г.Воронежа от 30.05.2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.08.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 26.04.2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.11.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

09.04.2018 года около 17 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО2 находился у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, где обратил внимание на то, что входная дверь подъезда № указанного дома не заперта и вошел в помещение подъезда № с целью справить естественную нужду. Находясь в подъезде № 

<

адрес>-А по 

<

адрес> ФИО2 обратил свое внимание на то, что входная дверь помещения 

<

адрес> приоткрыта. В этот момент ФИО2, испытывающий материальные трудности, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с целью его реализации и извлечения материальной выгоды, с незаконным проникновением в 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, 09.04.2018 года около 17 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, убедился в отсутствии жильцов указанного дома, а также в том, что его преступные действия будут незаметны для окружающих и будут носить тайный характер. После чего, ФИО2 09.04.2018 года около 17 час. 00 мин., путем свободного доступа открыв входную дверь помещения 

<

адрес> вошел, тем самым незаконно против вои проживающей в ней ФИО7 проник в нее. Незаконно находясь в помещении 

<

адрес> ФИО2, с целью обнаружения и дальнейшего хищения чужого имущества проследовал в помещение комнаты, войдя куда он обнаружил на кровати ранее незнакомую ФИО7, которая в силу тяжелого заболевания была ограничена в передвижении и находилась на кровати. В этот момент ФИО7 также увидела ранее незнакомого ей ФИО2, однако пресечь его дальнейшие преступные действия и нахождение в своей квартире не смогла в силу состояния здоровья. Таким образом, преступные действия ФИО2 перестали носить тайный характер и стали очевидными для ФИО7 Однако ФИО2, не отказываясь от совершения преступления, продолжил свои преступные действия и обнаружил на полу около кровати перфоратор «ЭНКОР ПЭ-750» стоимостью 1 954 руб. 59 коп., принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, незаконно находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ранее обнаруженного перфоратора «ЭНКОР ПЭ-750» стоимостью 1 954 руб. 59 коп., принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды. После чего, ФИО2 осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и перестали носить тайный характер, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вышел из комнаты и стал осматривать помещение квартиры с целью обнаружения материально - ценного имущества и его дальнейшего хищения. Не обнаружив иного материально-ценного имущества, ФИО2, 09.04.2018 года около 17 час. 00 мин., точное время не установлено, вернулся в помещение комнаты, где находилась ФИО7, которая продолжала наблюдать за последним. Осознавая тот факт, что ФИО7 не подвижна и в силу своих физических возможностей не сможет пресечь его преступные действия, а также оказать сопротивление, с целью доведения своих преступных намерений до конца, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности взял, тем самым открыто похитил перфоратор «ЭНКОР ПЭ-750» стоимостью 1 954 руб. 59 коп., принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 964 руб. 59 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. 

Выслушав мнение: государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевшего, также не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства. 

Ознакомившись с предъявленным подсудимому ФИО2 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно.

С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также способствование розыску похищенного имущества для последующего возвращения потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего просившего назначить подсудимому минимально возможное наказание. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. В обвинительном заключении при описании преступного деяния совершенного ФИО2 также не указано, каким образом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступления.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он по месту жительства согласно справки характеристики УУП ОП №2 УМВД России по г.Смоленска характеризуется удовлетворительно (л.д.177), по месту работы у ИП «ФИО6» положительно (л.д.83), состоит 

<

данные изъяты> (л.д.169), на лечение в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» не поступал (л.д.173), на учете в ОГБУЗ СОПКД не состоит (л.д.171).

Согласно заключению комиссии экспертов №544 от 17.05.2018 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал. У ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе предварительного следствия, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Выявленное у ФИО2 расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков зависимости от токсических веществ, алкоголя в настоящее время у ФИО2 не выявлено. В отношении ФИО2 рекомендуется 

<

данные изъяты>, которые ему не противопоказаны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд, назначает наказание подсудимому ФИО2 по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и считает, что такое наказание будет соответствовать исправлению ФИО2 и сможет обеспечить цели наказания, с определением вида исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений. Кроме того, суд учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ. Также при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО2 правил ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска, с учетом его возмещения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде – на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 июля 2018 года.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественное доказательство по делу: перфоратор «ЭНКОР ПЭ-750» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Поваренкова