Дело № 2-981/2024

УИД 55RS0007-01-2024-000127-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27 февраля 2024 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Д. к К.В.В. об обязании государственной регистрации договора займа и залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.М.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.В.В. заключен договор займа, по которому были переданы денежные средства в размере 220000 рублей под 2 % в месяц под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стороны достигли соглашения, что государственная регистрация с внесением сведений в ЕГРН об ипотеке будет произведена в свободное время ответчика. До настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации договора займа и залога недвижимости.

Сумма займа и проценты по договору ответчиком К.В.В. не возвращены. 

Просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора займа, залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец П.М.Д. исковые требования поддержал, дополнил, что после заключения договора ответчик не произвел государственную регистрацию договора займа и залога. Он устно предлагал ответчику зарегистрировать договор, но тот отказался. В письменной форме не предлагал ответчику зарегистрировать договор. Регистрация договора нужна истцу, чтобы получить денежные средства по договору займа. Если суд примет решение о понуждении регистрации договора, то квартира никуда не уйдет и потом через суд будет обращать взыскание на квартиру. Просит иск удовлетворить.

Ответчик К.В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица по делу: Управление Росреестра по Омской области, ГУФССП России по Омской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, представлен письменный отзыв (л.д.52-54).

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между П.М.Д. и К.В.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 220 000 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязуется вернуть взятую в займы денежную сумму, выплатить проценты в размере 2% в месяц (24% годовых), последний срок возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится ежемесячно равными частями в течение всего срока займа с зачетом сначала процентов, а потом суммы основного долга. (л.д.10)

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской. (л.д.11)

Поскольку К.В.В. обязательства по возврату полученных денежных средств по договору займа не были исполнены, решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2022 по делу № 2-3324/2022 с К.В.В. в пользу П.М.Д. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 57 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2022 установлено, что заключенный сторонами договор залога недвижимости (ипотеки) является ничтожным, поскольку не соблюдено условие о его государственной регистрации. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года по дуле № 2-1495/2023 постановлено: «Взыскать с К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу П.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства возврата займа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.»

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований П.М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе П.М.Д. в обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры: судебными приставами-исполнителями приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного имущества истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении указанной квартиры с августа 2021 года действует запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и исследованные материалы дела приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований П.М.Д., не подлежащих удовлетворению. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении включить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В части 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно ст. 20 Закона государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. 

Кроме того согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных тактов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 25 июля 2021 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 25 июля 2021 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований П.М.Д. и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных займодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в законе не поименовано.

Руководствуясь указанными нормами суд приходит к выводу о том, что с 01.10.2019 года предоставлять гражданам займы, обеспеченные ипотекой, могут только профессиональные кредиторы, находящиеся под надзором Банка России - банки, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы и сельскохозяйственные потребительские кооперативы, уполномоченные ДОМ.рф организации, так как из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу исключены.

Таким образом, П.М.Д., предоставивший заем К.В.В. под залог недвижимого имущества, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Поскольку П.М.Д. не относится к перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" субъектам, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор займа и залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из письменного отзыва Росреестра (л.д.52-54) такой договор залога государственной регистрации не подлежит. 

Как установлено по делу и подтверждается выпиской из ЕГРН, в отношении указанной квартиры: судебными приставами-исполнителями приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного имущества истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении указанной квартиры с августа 2021 года действует запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры и регистрационные действия с указанной квартирой вообще исключаются.

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда от 09 марта 2023 года П.М.Д. ранее уже заявлял исковое требование к К.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении данного искового требования судом отказано, решение суда вступило в законную силу. 

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То есть, повторно обратиться в суд с исковым требованием к К.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущества П.М.Д. не имеет процессуальной возможности. Таким образом, заявленные П.М.Д. исковые требования не приведут его в дальнейшем к желаемому ему правовому результату, так как повторное требование об обращении взыскания на предмет залога им в суд не может быть заявлено. 

Таким образом, исковые требований П.М.Д. удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы к взысканию не заявлялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.М.Д. к К.В.В. об обязании государственной регистрации договора займа, залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 06 марта 2024 года.